Красноградський районний суд Харківської області

м. Красноград, вул. Харківська, 127, 63300, (05744) 7-07-04

Справа №2-а-423/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі

головуючого суддя – Жигилій С.П.,

розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Красноармійська Донецької області ОСОБА_2 про оскарження дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Красноармійська Донецької області ОСОБА_2 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 18.02.2010 року о 14 год. 40 хв. по вул. Дніпропетровській м. Красноармійськ, керуючи автомобілем, здійснив зупинку та стояв на відстані менше 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим допустив порушення п. 15.9 ПДР України.

Позивач просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі так як він 18.02.2010 року, керуючи транспортним засобом, в м. Красноармійськ був зупинений працівником ДПС, але при перевірці документів було виявлено, що в нього прострочений талон державного технічного огляду. Після чого, вказавши місце на чистому бланку протоколу про адміністративне правопорушення, працівник ДПС сказав, що випише йому “попередження” та вказав на необхідність проходження державного технічного огляду.

В судове засідання позивач не з’явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Відповідачі - інспектор ДПС ВДАІ м. Красноармійська Донецької області ОСОБА_2, особа, яка винесла, постанову до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення. При цьому будь- яких заперечень чи пояснень на вказаний позов від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності відповідача, при цьому відповідно до вимог ст. 41 КАС України фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН №328853 від 18.02.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2010 року, копія якого надана на запит суду ВДАІ про обслуговуванню Красноградського району та ОСОБА_3 України в Харківській області. Згідно протоколу, ОСОБА_1 18.02.2010 року о 14 год. 40 хв. по вул Дніпропетровській в м. Красноармійськ, керуючи автомобілем Рено державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку та стояв на відстані менше 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим допустив порушення п. 15.9 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2010 року в графі “Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення” ОСОБА_1 власноруч вказав “зупинився не в положеному місці” і поставив свій підпис.

Отже, ствердження позивача того, що він не порушував ПДР України, необхідно сприймати критично і сприймати лише ж бажання ухилитись від адміністративного покарання за скоєне адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до інспектора ДПС ВДАІ м. Красноармійська Донецької області ОСОБА_2 про оскарження дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити в повному обсязі.

Постанова, відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя