ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2006                                                                                             Справа № 14/35  

        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів:Тищик І.В.., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Романяк М.Я., довіреність №06/02  від 06.02.06;          

від  відповідача: Мойса Т.В., довіреність №12  від 14.11.05

    розглянувши апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Долинська на постанову господарського суду Кіровоградської області від  10.04.06р.  у справі № 14/35

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фортуна", смт.Петрове

до   Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Долинська

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

        - постановою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.06р. у справі №14/35 (суддя Колодій С.Б.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Агрофірма “Фортуна” задоволено частково; з урахуванням заяви про зміну  предмету адміністративного позову від 05.04.06р., визнано нечинним  податкове повідомлення-рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі-МДПІ) №0000552310/1 від 28.11.05р. , яким ТОВ “Агрофірма “Фортуна” донараховано податок на прибуток в сумі 3671грн., застосована штрафна (фінансова) санкція в сумі 2 005,50 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- приймаючи постанову, господарський суд виходив з того, що у даному спорі має місце конфлікт інтересів, тобто норми одного і того ж закону, а саме Закону України “Про фіксований   сільськогосподарський податок” припускають неоднозначне трактування обов’язків платника податків та з того, що відповідно до законодавства, у випадках, коли є можливість прийняти рішення як на користь платника податків так і на користь податкового органу, рішення приймається на користь платника податків;

- не погодившись з постановою суду, Долинська МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою залишити адміністративний позов без розгляду;

- у поданій скарзі йдеться про порушення господарським судом норм матеріального права;

- при цьому податкова інспекція вказує на те, що відповідно до Закону України “Про фіксований сільськогосподарський податок” однозначно зафіксовано, що платники фіксованого сільськогосподарського податку, які у 2004 році займалися іншими видами діяльності крім сільськогосподарської, з метою оподаткування зобов’язані були вести окремий облік фінансових результатів від інших видів господарської діяльності, з яких сплачувати податок на прибуток на загальних підставах, а також та на те, що у зазначеному Законі норми, які припускають неоднозначне трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь податкового органу так і на користь платника податків відсутні;

- позивач вважає постанову суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  25.10.2005р. Долинською МДПІ (Петровське відділення)

прийнято податкове повідомлення-рішення №0000552310/0, яким визначено податкове зобов’язання  товариства по податку на прибуток в сумі 3 671грн. та застосована штрафна санкція  за неподання податкових декларацій про прибуток за 2004 рік і перше півріччя 2005 року у розмірі 340 грн. з розрахунку десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання, а також штрафна санкція у розмірі 1 835,50 грн. , що складає 50% від суми донарахованого податкового зобов’язання.

За результатами адміністративного оскарження, скарга товариства задоволена частково, зазначене повідомлення-рішення скасовано в частині застосування штрафної санкції в сумі 170грн., в іншій частині залишено без змін, у зв’язку з чим податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 28.11.2005р. №0000552310/1.

Повідомлення-рішення №0000552310/0 від 25.10.05р. прийнято  Долинською МДПІ (Петровське відділення) на підставі акту №44/23-10-03758157 від 18.10.05р. , складеного за результатами планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ Агрофірма „Фортуна" за період з 04.03.2004 р. по 30.06.2005 р..

Даною перевіркою встановлено, що товариством в порушення п. 7.20 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" не проводився податковий облік фінансових результатів від інших видів діяльності, в порушення п. 14.1 ст.14, п. 16.4 ст. 16 цього Закону податкові декларації про прибуток за 2004 рік і перше півріччя 2005 року до податкового органу не подавалися та в порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону до складу валового доходу за 2004 рік не включено доход від реалізації продукції не власного виробництва в сумі 14 684,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ „Агрофірма „Фортуна" є платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Статтею 1 Закону України „Про фіксований сільськогосподарський податок" встановлено, що фіксований сільськогосподарський податок - це податок, якій не змінюється протягом визначеного цим Законом терміну і справляється з одиниці земельної площі.     

Фіксований сільськогосподарський податок сплачується в рахунок податків і зборів (обов'язкових платежів), визначених цією статтею, зокрема, в рахунок податку на прибуток підприємства.

Згідно із ст.2 Закону платники фіксованого сільськогосподарського податку, які займаються іншими видами діяльності , крім сільськогосподарської, з метою оподаткування ведуть окремий облік фінансових результатів від інших видів господарської діяльності відповідно до п. 7.20 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", які підлягають оподаткуванню на загальних підставах.

В той же час, на підставі п.4 ст. 9 Закону України „Про фіксований сільськогосподарський податок", дія Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" зупинена, за винятком його пунктів 7.7, 7.8, 13.1, 13.2, 13.6, 13.7, 13.8 для всіх сільськогосподарських товаровиробників - платників фіксованого сільськогосподарського податку.

Таким чином, ч.1 ст.2 Закону України „Про фіксований сільськогосподарський податок" прямо суперечить пункту 4 ст. 9 та ч. 1 ст. 1 цього Закону , отже має місце конфлікт інтересів, тобто норми одного і того ж закону припускають неоднозначне (множинне) трактування обов'язків платника податків.

        У відповідності з п.п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість    прийняти    рішення    на  користь    як    платника    податків,    так    і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Щодо досліджуваної справи, то господарським судом зроблено правильний висновок  про  правомірність вимог товариства щодо визнання нечинним спірного податкового повідомлення-рішення .

Також господарський суд правомірно відмовив товариству в задоволенні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення податкової інспекції від 25.10.2005 р.

№0000552310\0 в частині донарахування ТОВ Агрофірма „Фортуна" податку на прибуток в сумі 3 671,00 грн., застосування штрафної(фінансової) санкції в сумі 2 005,50 грн.

Згідно ст. 12 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" державна податкова адміністрація України має право скасувати рішення інших органів державної податкової служби, а державні податкові адміністрації в автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі, державні податкові інспекції у містах з районним поділом - рішення нижчестоящих державних податкових інспекцій у разі їх невідповідності актам законодавства.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 р. №253 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1.07.2001 р. за №567\5758, яким регламентується порядок відкликання податкових повідомлень. Відповідно до п.п. 6.1 п. 6 Порядку податкове повідомлення вважається відкликаним в тому числі, якщо податковий орган скасовує або змінює лише прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання штрафних (фінансових) санкцій внаслідок їх адміністративного оскарження.

Оскільки рішенням Долинської МДПІ від 23.11.2005 р. №1044\10-1000 про результати розгляду первинної скарги скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.10.2005 р. в частині застосування штрафної санкції в розмірі 170,00 грн., дане податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним.

З огляду на викладене, внаслідок зміни податкового повідомлення-рішенням від 25.10.2005 р. №0000552310\0 в процедурі адміністративного оскарження, воно вважається відкликаним, що є підставою для відмови товариству в задоволенні позовної вимоги про визнання нечинним даного податкового повідомлення-рішення за відсутністю предмету спору.

       Тому постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

       У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

       

       - постанову господарського суду Кіровоградської області від  10.04.06р.  у справі № 14/35 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

       - ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

      

      Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 

 Суддя                                                                                                        І.В.Тищик

     

      Суддя                                                                                                        Л.О.Чимбар

                                                                             Дата виготовлення у повному обсязі 17.07.06р.