ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2006                                                                                             Справа № 6/65 

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)         

суддів:Тищик І.В. Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від  відповідача : Максимчук О.А., довіреність №3332  від 05.09.05

        розглянувши апеляційну скаргу Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Добровеличківка на постанову  господарського суду  Кіровоградської області від  13.04.06р. у справі № 6/65

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Добровеличківка

про: визнання недійсним податкового рішення

ВСТАНОВИВ:

- постановою господарського суду Кіровоградської області від 13.04.06р. у справі №6/65 (суддя Баранець О.М.) позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено, податкове рішення Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції (далі-МДПІ) №НОМЕР_1 скасовано;

- не погодившись з постановою суду, Добровеличківська МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати, прийняти нову постанову та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про неповне з'ясування судом обставин справи;

- при цьому скаржник вказує на встановлення перевіркою податкової інспекції факту реалізації позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, на те, що згідно з абз.5 ч.2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у разі роздрібної торгівлі переліченими товарами без наявності ліцензій застосовуються фінансові санкції у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700грн., на те, що ст.16 названого Закону функції з контролю дотримання норм цього Закону покладені на органи, які видають ліцензії та інші органи в межах компетенції, визначеної законами України, а також на те, що господарським судом було неналежно повідомлено податкову інспекцію про час і дату судового засідання, оскільки конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі направлено ним на адресу податкової інспекції 21.03.2006р., в той час як справа призначена до розгляду на 23.03.06р.;

- позивач вважає постанову господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у даній скарзі не розкрито які саме норми матеріального права порушує постанова суду, перелік норм законодавчих актів не дає можливості стверджувати про порушення таких норм, на те, що скаржник не вказує, які саме обставини справи не були з'ясовані судом, а також на те, що скаржник не надав завірену копію документа з підписом службової особи органа, який доставив поштову кореспонденцію, у зв'язку з чим він не може довести несвоєчасність одержання ухвали від 02.03.06р..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника податкової інспекції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2005р. Добровеличківської МДПІ прийнято податкове рішення, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем “штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, обігу готівки, РРО” в розмірі 3 400грн., у тому числі, штрафні (фінансові) санкції - 3 400грн.

Вказане податкове рішення прийнято на підставі акту від 23.08.2005р. №НОМЕР_2, складеного за результатами документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ОСОБА_1 за період з 01.04.2002 по 31.03.2005р.р.

В процесі перевірки по роздрукованих щоденних Z-звітах по касовому апарату виявлено, що приватний підприємець здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявних на те ліцензій з 06.09.2003 по 09.09.2003р.; термін дії ліцензій серії НОМЕР_3, НОМЕР_4 закінчився 05.09.2003р., а термін дії ліцензій серії НОМЕР_5, НОМЕР_6 почався 10.09.2003р..

Встановлені обставини слугували визначальними для висновків перевіряючих про порушення підприємцем ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі -Закон №481/95-ВР) та застосування до нього фінансових санкцій на підставі ст.17 цього закону.

Відповідно до ст.15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з абз.5 ч.2 ст.17 Закону у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 гривень.

Ч.4 даної статті встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію та іншими органами виконавчої влади у межах її компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п.4 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” міжрайонні державні податкові інспекції виконують, у тому числі, функції по здійсненню у межах своїх повноважень видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи.

Ст.11-1 названого закону передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених, у тому числі, Законом №481/95-ВР вважаються позаплановими перевірками.

Відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Щодо досліджуваної справи, то акт від 23.08.2005р. №НОМЕР_2, на підставі якого прийнято оспорюване податкове рішення, складений за наслідками документальної перевірки дотримання позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідно до п.1.10 акту при перевірці посадовими особами податкової інспекції використано податкові накладні на придбання товарів, робіт та послуг, книга обліку придбання товарів, книга обліку продажу товарів, податкові декларації.

Перелічені документи Z-звітів в собі не місять.

Крім того, Закон №481/95-ВР, на підставі якого до позивача застосовані фінансові санкції, за предметом правового регулювання не належить до податкового законодавства, не є законом про оподаткування, а зазначені санкції не є податковим зобов'язанням в розумінні п.п.1.2, 1.5 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та ст.ст.13 14 Закону України “Про систему оподаткування”.

З огляду на наведені норми та вищеперелічені фактичні обставини справи, акт податкової інспекції не може вважатися належним доказом відносно порушення позивачем ст. 15 Закону №481/95-ВР.

Крім того, відповідно до п.10 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних(фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001р. №110, факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів.

У даному випадку, в акті документальної перевірки не вказано, які конкретно алкогольні напої та тютюнові вироби та в якій кількості були реалізовані позивачем з 06.09. по 09.09.2003 року.

Додані до апеляційної скарги копії Z-звітів колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки останні не були предметом дослідження в суді першої інстанції, а причини ненадання їх до суду першої інстанції в порядку ст.195 КАС України скаржником не наведені.

Звертає на себе увагу також і той факт, що ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями були видані позивачу 29.08.2003р. (а.с.55, 56).

З огляду на викладене позовні вимоги про визнання недійсним податкового рішення підлягають задоволенню.

Тому підстави для скасування постанови місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про неналежне повідомлення його про час і дату судового засідання визнані колегією суддів безпідставними, оскільки в судовому засіданні 13.04.2006р., в якому оголошувалися вступна та резолютивна частини постанови, представник податкової інспекції приймав участь і у разі виникнення необхідності у продовженні розгляду справи не був позбавлений можливості подання відповідного клопотання.

У зв'язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

       Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

       - постанову  господарського суду  Кіровоградської області від  13.04.06р. у справі № 6/65 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

      Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 Суддя                                                                                                        І.В.Тищик

      Суддя                                                                                                       Л.О.Чимбар

                                                                          Дата виготовлення у повному обсязі 11.07.06р.