Справа №22ц-2555/2008                                                                                  Категорія ЦП:7

Головуючий у першій інстанції Топтигін М.Л. Доповідач Левенець Б.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року                                                                                                               м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Левенця Б.Б., суддів: Галушко Л.А., Плавич Н.Д. при секретарі - Кодінцевій С.В., за участі ОСОБА_2, представника Кравченко МІ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Ізмаїльської міської ради Одеської області на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2008 року по справі за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділення державного департаменту громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського РВ УМВС України в Одеській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа відділення державного департаменту громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського РВ УМВС України в Одеській області про вселення в гуртожиток, -

встановила:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2008 року забезпечені позовні вимоги, зобов'язано Ізмаїльську міську раду до розгляду судом справи не надавати іншим особам АДРЕСА_1, (ас. 51)

В апеляційній скарзі Ізмаїльська міська рада просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що суд не врахував реконструкції гуртожитку, якою змінено номери кімнат(а.с. 61-63).

В судовому засіданні представник апелянта підтримала скаргу, яку попросила задовольнити, ОСОБА_2заперечувала проти скарги і попросила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що в справі є докази(а.с. 118-123). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

2

Зобов'язавши Ізмаїльську міську раду не надавати іншим особам кімнати право на зайняття яких стверджують позивачі, суд фактично вирішив спір за зустрічним позовом. Такий висновок не ґрунтується на вимогах процесуального закону, є передчасним, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні із постановлениям ухвали з цього питання за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, у т.ч., забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Судом встановлено, що предметом вимог Ізмаїльської міської ради є визнання відповідачів втратившими права користування приміщеннями АДРЕСА_1 з підстав, що відповідачі більш ніж два роки без поважних причин не проживають у гуртожитку, а їх реєстрація за вказаною адресою перешкоджає наданню цього житла і реєстрації у ньому іншим особам.(а.с. 3-8)

Відповідачі, заперечували проти позову, звернулись із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і вселення у гуртожиток після проведення його реконструкції, (а. с. 28-30)

Відповідачі були зареєстровані у АДРЕСА_1, цей будинок з 1995 року перебуває у комунальній власності міської ради і на час розгляду справи судом його статус як гуртожитку не змінився, приміщення кімнат № 32 і № 33 після проведення реконструкції гуртожитку за поверховим планом будівлі значаться під № 21(а.с 8-11, 13, 93,124-150).

Цих обставин сторони не заперечували і в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, у випадку надання спірного житла іншим особам, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява ОСОБА_2про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині її прохання про заборону відповідачу вчиняти дії з приміщеннями АДРЕСА_1, право на проживання у яких стверджують позивачі.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Ізмаїльської міської ради Одеської області задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2008 року змінити.

Заяву ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, про забезпечення позову задовольнити частково.

3

Заборонити Ізмаїльській міській раді Одеської області(68600, Одеська обл. м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 62) розпоряджатись, у т.ч. будь-кому передавати або розподіляти, проводити заселення із видачею ордеру приміщення секції(АДРЕСА_1до вирішення судом спору про ці приміщення.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.