Головуючий 1-ї інстанції Зінченко Ю.Є. Доповідач: Довгаль Г.П.

Справа №22-ц-42/2007р Категорія: житлові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

10 січня 2007 року                           судова колегія судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікової А Л.

суддів - Черкасова В.В., Довгаль Г.О.

при секретарі - Голікової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова, про усунення перешкод в користуванні квартирою і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_2, орган опіки -та піклування Московської районної ради м. Харкова про поновлення порушеного права і вселення в квартиру, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4(остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перепон в користуванні жилою квартироюАДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2005 року позовні вимоги задоволені. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в здійсненні права власності власників цієї квартири - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 шляхом виселення їх із квартири АДРЕСА_1 разом з проживаючими з ними особами.

29.08.2005 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленимй- обставинами, в якій також містилося клопотання про забезпечення позову (том 2' а.с.2-3).

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2005року клопотання ОСОБА_3 було задоволено і накладено арешт на кв.АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2006 року рішення цього ж суду від 30.05.2005 року скасовано за нововиявленими обставинами і справа призначена до розгляду в судовому засіданні на - 15.02.2006 року (том 2 а.с. 45-46).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2006 року була скасована ухвала районного суду від 25 серпня 2005 року (том 2 а.с. 114).

31.08.2006 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, 3-х осіб: ОСОБА_2, органу опіки та піклування Московської районної ради м. Харкова про поновлення порушеного права і вселення в квартиру, а також нею подана заява про забезпечення її зустрічного позову (том 2 а.с. 118-119).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2006 року накладено арешт на кв.АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 121).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищевказану ухвалу скасувати і справу направити на новий розгляд, або змінити ухвалу, зобов'язавши ОСОБА_3 внести заставу на депозит суду, і одночасно постановити окрему ухвалу у відношенні судді, стосовно подальшого його перебування на цій посаді, мотивуючи тим, ідо він не вправі був повторно приймати участь у розгляді цієї справи. Крім того, в обґрунтування доводів скарги вказує на те, идо у суду не було законних підстав для накладення арешту, оскільки квартира є власністю ОСОБА_1, позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються лише поновлення її права на проживання в квартирі, Більш того, в оскаржуваній ухвалі не міститься посилань на те, яким чином незастосування мір забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.

Заслухавши    суддю-доповідача,     пояснення    осіб,     що з'явилися, перевіривши   матеріали   справи   та   проаналізувавши   доводи, наведені   в апеляційній скарзі, судова, колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 та п.З ч.І ст. 15і ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.І ст.-153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається  судом  у  провадженні   якого  перебуває  справа,   в  день  її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом та заявою про забезпечення позову - 31.08.2006 року. На той момент на спірну квартиру вже було накладено арешт ухвалою суду від 25.08.2005року. Однак, суд на порушення вищевказаних вимог закону заяву про забезпечення позову у встановлені строки не розглянув і ніякого рішення по ній не прийняв.-.

В липні 2006 року ОСОБА_1 стало відомо    про існування ухвали суду від 25.08.2005 року, яка в подальшому ним була оскаржена в апеляційному порядку.

17 жовтня 2006 року судовою колегію судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області постановлена ухвала про скасування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2005 року, з відмовою ОСОБА_3 у накладенні арешту на спірну квартиру при подачі нею заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В цей же день, тобто 17 жовтня 2006 року, коли справа знаходилася в провадженні апеляційного суду, було. проведено судове засідання суду першої інстанції по розгляду заяви ОСОБА_3 від 31.08.2006 року про забезпечення її зустрічного позову та винесена ухвала, якою накладено арешт на спірну квартиру. При цьому в ухвалі зазначається, що спірна квартира може бути продана, що зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.З ст. 1-52;.ЦПК України види забезпечення позову

повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із зустрічного позову, ОСОБА_3 не оспорює право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру. її вимоги стосуються лише поновлення права на користування цим жилим приміщенням. Покладаючи арешт на спірну квартиру, суд порушив право власності ОСОБА_1 - власника квартири-на розпорядження належним йому майном.

Отже, ухвала суду від 17.10.200броку, як така, що постановлена з порушенням     норм     цивільно-процесуального     законодавства,     підлягає скасуванню, а в заяві ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки вид забезпечення   позову   не   є   співмірним   із   заявленими   нею   позовними вимогами.

Вимоги апеляційної скарги про постановления-у справі окремої ухвали задоволенню не підлягають, оскільки судова колегія не вбачає підстав для її

ухвалення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. З07ч.2п,2, 312ч.1п.2,, 313, 314, 315, 317, 319, 324ч.1 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2006 року скасувати і постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення її зустрічного позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді-