Покровський районний суд Дніпропетровської області

смт. Покровське, вул. К. Маркса, 134, 53600, (05638) 2-16-69

Справа № 2-а-119/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Єланського О.Г.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району в особі інспектора дізнання ВДІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови BE 135901 в справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2010 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району в особі інспектора дізнання ВДІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови BE 135901 в справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2010 року. В позовній заяві позивач зіслався на те, що 07.05.2010 року близько 11.50 год. позивач рухався транспортним засобом Деу, н/з НОМЕР_1 по вул. Проспект праці. В цей час був зупинений інспектором дізнання ВДІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 Причиною зупинки на думку інспектора, стало порушення позивачем правил обгону, тобто порушив п.14.6 ПДР України, за що передбачено відповідальність по ч.2 ст.122 КУаАП. На заперечення позивача, стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушили б ПДР України, а рухався відповідно до правил та здійснив обгін задовго до пішохідного переходу, інспектор потребував надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, страховий поліс, після чого в своєму службовому автомобілі склав протокол BE № 209062 про адміністративне правопорушення від 07.05.2010р. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем є незаконним, необгрунтованим, недоведеним з наступних причин. Статтею 251 КУпАп встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює - наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної ос би - вчиненні та наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновок експерта, речовини доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належним доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовують при нагляді за виконанням правил, кого і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Просить сул позов задовольнити, та визнати дії інспектора дізнання ВДІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 протиправними, а також скасувати постанов) BE «№ 135901 в справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2010 року.

Відповідно до ч.З ст. 122 КАС України справ) розглянуто за відсутності позивача, який написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від і 25.12.2008 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно 4.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.З ч.І ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 07.05.2010 р. в м. Первомайськ інспектором дізнання ВД1 з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову BE № 135901 від 07.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП. згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ПДР України, а саме, інспектор встановив, що 07.05.2010р. в м. Первомайськ по вул. Проспект праці водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу д/з АЕ 5305 ВС, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на пішохідному переході, (а.с.5)

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 07.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух”, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь в розгляді справи їх права та обов'язки.

Відповідно до положень КУпАП. ЗУ "Про дорожній рух” у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Відповідно до 4.2 ст.254, ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд вважає, що інспектор Нагалюк Є.В. безпідставно винії постанову від 07.05.2010 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідне до п.1 ст.247 КУпАП, в зв’язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288-289 КУпАП, ст.18 ч.І п.2, 105-106, 162 КАС України, суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з OAT м. Первомайськ та Первомайського району в особі інспектора дізнання ВДІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови BE 135901 в справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2010 року задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення BE № 135901 від 07 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанову складено у повному обсязі 22 липня 2010 року.

Суддя О.Г. Єланський