Покровський районний суд Дніпропетровської області

смт. Покровське, вул. К. Маркса, 134, 53600, (05638) 2-16-69

Справа № 2-а-2/2010

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправним розпоряджень голови Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області № 7-рд-04 від 09 листопада 2004 року, № 8-рд-04 від 16 грудня 2004 року та № бІ-к-05 від 21 листопада 2005 року та поновлення на посаді державного реєстратора апарату Покровської райдержадміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправним розпоряджень голови Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області № 7-рд-04 від 09 листопада 2004 року, № 8-рд-04 від 16 грудня 2004 року та № 61-к-05 від 21 листопада 2005 року та поновлення на посаді державного реєстратора апарату Покровської райдержадміністрації. В обґрунтування свого адміністративного позову зіслався на те, що він 21 листопада 2005 року після хвороби вийшов на роботу і з’ясував, що замок в кабінеті державного реєстратора та сейф в якому знаходяться документи суворої звітності пошкоджені, у зв’язку з чим звернувся до Покровського райвідділу міліції Дніпропетровської області з вимогою зафіксувати факти пошкодження та послідуючої заміни замка на дверях кабінету Державного реєстратора та направити працівників міліції для здійснення разом з ним ревізійної перевірки щодо наявності чи відсутності необхідної кількості документів суворої звітності, які були отримані позивачем під підпис і нікому ним офіційно не передавались. З відповідною заявою до органів міліції був змушений звернутись у зв’язку з тим, що вимогами ст. 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» державні реєстратори за порушення законодавства в сфері державної реєстрації несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом. Тому у разі зникнення документів суворої звітності з будь-яких причин, відповідальність за них законом на позивача, який працював в той час на посаді державного реєстратора Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, а не на голову райдержадміністрації. Після його звернення 21.11.2005 року до Покровського райвідділу міліції з вищеназваною заявою, голова Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 21.11.2005 р. склав необґрунтоване, протиправне розпорядження за № 61-к-05 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади державного реєстратора апарату райдержадміністрації» п.1 якого вказує: звільнити з 21.11.2005 року ОСОБА_1 з посади державного реєстратора апарату райдержадміністрації за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього посадовою інструкцією державного реєстратора райдержадміністрації (п.3 ст.40 КЗпП України). Також у розпорядженні голова райдержадміністрації посилається на слідуючі підстави: - Акт проведення перевірки представництвом Державного комітету України з питань регулярної політики та підприємництва в Дніпропетровській області порядку проведення державної реєстрації від 13.10.2005 року № 2-р; - погодження Державного комітету України з питань регулярної політики та підприємництва від 20.10.2005р. № 9206. Вважає дане розпорядження необгрунтованим, протиправним, тому просить суд визнати протиправними розпорядження вих. № 61-к-05 від 21.11.2005 року голови Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 з моменту його складення.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач протягом усього розгляду справи судом, має право змінювати підстави та предмет позову, в тому числі доповнювати, зменшувати чи збільшувати позовні вимоги, тому просить суд визнати протиправними розпорядження голови Покровської райдержадміністрації ОСОБА_2, а саме: № 7-рд-04 від 09.11.2004 року, № 8-рд-04 від 16.12.2004 року, № 61-к-05 від 21.11.2005 року з моменту їх складання; поновити його на посаді державного реєстратора апарату Покровської райдержадміністрації з 21.11.2005 року та постановити ухвалу про залишення поданого ним позову до голови Покровської райдержадміністрації, у частин' стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, оскільки позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, прикладом цьому є, що позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним те чи інше розпорядження, однак не наводить конкретних вимог законодавства та яким нормам законодавства вони суперечать. Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор призначається на посаду та звільняється з посади міським головою міста обласного значення або головою районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації за погодженням із спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації. Звільненню передувала перевірка держкомпідприємництва та вищевказана організація надіслала відповідний Акт та лист, яким дала дозвіл на звільнення. Крім того, за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків передбачених посадовою інструкцією розпорядженнями голови районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 7-рд-04 від 09.11.2004 року та № 8-рд-04 від 16.12.2004 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, якими він відмовився ознайомлюватись під розпис, про що було складено відповідні Акти від 24.11.2004 року за підписами ОСОБА_4А, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та від 16.12.2004 року за підписами ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Просить суд відмовити в задоволенні даного позову за необґрунтованістю.

Свідок ОСОБА_4 працює на посаді заступника голови Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, суду пояснила, що 24 листопада 2004 року голова Покровської райдержадміністрації запросив до свого кабінету її, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 для того, щоб оголосити розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 з яким ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись. У зв’язку з цим було складено відповідний Акт.

Свідок ОСОБА_6 працює на посаді заступника відділу організаційно-кадрової роботи. Суду пояснила, що на підставі документів було видано розпорядження про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, який працював на той час на посаді державного реєстратора Покровської райдержадміністрації. Відповідно до правил вона повинна ознайомлювати з наказами, розпорядженнями працівників апарату під розпис. В даному випадку ОСОБА_1 ознайомитись під підпис з розпорядженням голови райдержадміністрації відмовився. Про даний інцидент була вимушена повідомити керівництво, тому було вирішено скласти Акт про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з розпорядженням.

Свідок ОСОБА_5 працює на посаді завідуючого сектором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Суду пояснив, що голова Покровської райдержадміністрації визвав до свого кабінету та повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з розпорядженням про винесення догани. ОСОБА_3 складено Акт про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з розпорядженням в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов не підлягаючим задоволенню у зв’язку з необґрунтованістю позовних вимог за наступних підстав.

Згідно розпорядження голови районної державної адміністрації «Про звільнення ОСОБА_1 з посади державного реєстратора апарату райдержадміністрації» № 61-к-05 від 21.11.2005 року, ОСОБА_1 звільнено з посади державного реєстратора апарату райдержадміністрації з 21.11.2005 року за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього посадовою інструкцією державного реєстратора апарату райдержадміністрації.(а.с. 5);

Відповідно до Акту перевірки проведення державної реєстрації № 2-р від 13.10.2005 року, з 12.10.2005 року по 14.10.2005 року у Покровській райдержадміністрації Дніпропетровської області смт. Покровське, вул. Карла Маркса, 119 у присутності представника в.о. голови Покровської РДА ОСОБА_2 державного реєстратора ОСОБА_1 проведено перевірку дій державного реєстратора на дотримання вимог чинного законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та у фізичних осіб підприємців встановлено порушення послідовного виконання державним реєстратором ОСОБА_1 реєстраційних дій пов’язаних з проведенням державної реєстрації на підставі судових рішень. (а.с. 7);

Згідно розпорядження голови районної державної адміністрації «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного реєстратора апарату Покровської райдержадміністрацїї ОСОБА_1М.» № 7-др-04 від 09.11.2004 року, державному реєстратору апарату Покровської райдержадміністрації ОСОБА_1 оголошено догану, за неналежне виконання службових обов’язків, перевищення своїх повноважень, (а.с.83);

З акту про ознайомлення з розпорядженням голови райдержадміністрації від 09.11.2004 року № 7-рд-04 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності реєстратора апарату Покровської райдержадміністрації ОСОБА_1М.» від 24.11.2004 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився поставити відмітку про ознайомлення з вищезазначеним розпорядженням голови райдержадміністрацїї. (а.с.84);

Відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного реєстратора апарату Покровської райдержадміністрації ОСОБА_1М.» № 8-рд-04 від 16.12.2004 року, державному реєстратору апарату Покровської райдержадміністрацїї ОСОБА_1 оголошено догану, за неналежне виконання

службових обов’язків. (а.с. 89);

Згідно акту про відмову державного реєстратора апарату Покровської райдержадміністрації ОСОБА_1 в наданні письмового пояснення стосовно відмови у прийнятті реєстраційних документів щодо внесення змін та доповнень до установчих документів ВАТ «Просянський ГЗК» від 15.12.2004 року, ОСОБА_1 відмовився надати письмове пояснення стосовно відмови у прийнятті реєстраційних документів щодо внесення змін та доповнень до установчих документів ВАТ «Просянський ГЗК». (а.с.90);

3 акту про ознайомлення з розпорядженням голови райдержадміністрацїї від 16.12.2004 року №8-рд-04 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного реєстратора апарату Покровської райдержадміністрацїї ОСОБА_1М.» від 16.12.2004 року вбачається, що ОСОБА_1 щїї зідмовився поставити відмітку про ознайомлення з вищезазначеним розпорядженням голови кої 'райдержадміністрацїї. (а.с.91);

Відповідно до акту про відмову у прийнятті документів від 18.11.2004 року з якого вбачається, що 18.11.2004 року державний реєстратор апарату Покровської районної державної адміністрації ОСОБА_1 відмовився прийняти, надані для проведення державної реєстрації документи - зміни та доповнення до Статуту ВАТ «Просянський ГЗК». Вищевказані документи подавалися заступником голови правління ОСОБА_7 в присутності працівника ВАТ «Просянський ГЗК» ОСОБА_8 та працівників Покровської райдержадміністрацїї Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.96);

3 акту про проведення службового розслідування стосовно державного реєстратора апарату держадміністрації ОСОБА_1 від 05.09.2005 року проведеного на підставі наказу в.о. голови Покровської райдержадміністрації від 21 липня 2005 року № 6. У період з 29.09.2005 року по 10.10.2005 року комісія провела службове розслідування з метою перевірки фактів, викладених у зної доповідній записці відділу ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області від 14.07.2005 року №02-2/3929 та вияснення обставин невиконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 17.05.2005 року по справі № 2-2279/05 державним реєстратором апарату Покровської райдержадміністрацїї ОСОБА_1 та дійшла висновку, враховуючи наявність у державного реєстратора апарату райдержадміністрацїї ОСОБА_1 двох доган за порушення ним трудової дисципліни, комісія пропонує керівництву райдержадміністрацїї порушити в встановленому законом порядку перед Держкомпідприємництва України питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади державного реєстратора апарату Покровської райдержадміністрації за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього посадовою інструкцією державного реєстратора апарату райдержадміністрації (п.3 ст.40 КЗпП України), (а.с. 101-103);

Відповідно до статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наведених вище доводів суд вважає, що у адміністративному ОСОБА_1 до Голови Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправним розпоряджень голови Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області № 7-рд-04 від 09 листопада 2004 року, № 8-рд-04 від 16 грудня 2004 року та № 61-к-05 від 21 листопада 2005 року та поновлення на посаді державного реєстратора апарату Покровської райдержадміністрації необхідно відмовити у зв’язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 158, 159 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до Голови Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправним розпоряджень голови Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області № 7-рд-04 від 09 листопада 2004 року, № 8-рд-04 від 16 грудня 2004 року та № 61-к-05 від 21 листопада 2005 року та поновлення на посаді державного реєстратора апарату Покровської райдержадміністрації відмовити у зв’язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Постанову суду складено у повному обсязі 23 лютого 2010 року.

Суддя О.Г. Єланський