Справа № 2-119/10

б/н

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого - судді Гансецької І.А.

при секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кімнатою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, третіх осіб - ОСОБА_3, органу опіки і піклування виконкому Житомирської міської ради про визнання недійсними ордерів, визнання членом сім»ї, встановлення фактів, визнання права на проживання, скасування реєстрації та зобов»язання внести у реєстраційний запис,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила, що 29.10.2008р. отримала ордер на кімнату № 17-6 в гуртожитку по пл.Польовій,7 в м.Житомирі. Відповідач поставив броньовані двері перед її кімнатою, чим перешкоджає їй користуватись виділеним житлом. Просила усунути перешкоди у користуванні нею кімнатою № 17-6 з допоміжними приміщеннями, виділеною згідно .гдеру 35"7 від 29.10.2008 року шляхом демонтажу дверей чи надання ключів від усіх замків цих дверей, в тому числі від допоміжних приміщень.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 12.05.2003 року йому було видано ордер № 2901 на вселення в кімнати № .7-а та 17-6 в гуртожитку по пл.Польовій,7 в м.Житомирі, в яких він проживав з 2005 року з дружиною та ОСОБА_4 Просив визнати недійсним ордер від 29.10.2008 року, виданий ОСОБА_1 на кімнату № 17-6 в гуртожитку по пл.Польовій,7 в м.Житомирі з тих підстав, що ордер може бути виданий лише на вільну житлову площу.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 неодноразово збільшував позовні вимоги і остаточно просив визнати недійсним ордер від 29.10.2008 року, виданий ОСОБА_1 на кімнату № 17-6 в гуртожитку по пл.Польовій,7 в м.Житомирі ; визнати недійсними ордери на кімнату № 17-6 по пл.Польовій,7 в м.Житомирі на ім»я ОСОБА_4 № 2955 від 24.12.2003р. та № 2982 від 18.02.2004р., визнати, що ОСОБА_4 був членом його сім»ї з травня 2003р. по 16.06.2008 р.; встановити факт отримання ним 12.05.2003р. ордера № 2901 на кімнати 17-а та 17-6 по пл. Польовій,7 в м.Житомирі; визнати за ним право на проживання в кімнатах 17-а та 7-б по пл.Польовій,7 в м.Житомирі; скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою пл.Польова,7 к.17-б; зобов»язати ВГІРФО Корольовського країни в м.Житомирі внести у реєстраційний запис про місце його проживання кімнату 17-6 в будинку №7 по пл.Польовій в м.Житомирі, відповідно до ордеру № 2901 від 12.05.2003р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги та просила відмовити в задоволенні зустрічного позову.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги та просив відмовити в задоволенні первісного позову.

В судове засідання 09.02.2010 р. ОСОБА_2 не з»явився та направив до суду листи з проханням розглядати справу у його відсутність та відсутність його представника.

Представник ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» в судовому засіданні визнав зустрічний позов і просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог.

Представник Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з»явився та направив до суду листа з проханням розглядати справу у його відсутність.

Представник органу опіки і піклування виконкому Житомирської міської ради не з»явився в судове засідання 09.02.2010 р. і направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що на підставі спільного рішення адміністрації і профкому ВАТ «Житомирський завод хімволокна» від 06.08.2003р. ОСОБА_2 було видано ордер на кім. 17-а в гуртожитку по пл.Польовій,7 в м.Житомирі. що підтверджується оригіналом ордеру № 2901.

На підставі спільного рішення адміністрації і профкому ВАТ «Житомирський завод хімволокна» віл 24.12.2003р. та 18.02.2004р. ОСОБА_4 було видано ордери на кім. 17-6 в гуртожитку по пл.Польовій,7 в м.Житомирі, що підтверджується оригіналами ордерів №№ 2955,2982.

16.06.2008 року ОСОБА_4 помер. На підставі рішення адміністрації ВАТ Житомирський завод хімволокна» від 29.10.2008р. ордер на кім.17-6 по пл.Польовій,7 в м.Житомирі видано ОСОБА_1

Надану ОСОБА_2 суду не завірену копію корінця ордеру № 2901 , виданого йому 12.05.2003 р. на кім.17-а і б по пл.Польовій,7 в м.Житомирі, суд не визнає допустимим доказом і не бере до уваги з тих підстав, що ані позивач по зустрічному позову , ані представник ВАТ «Житомирський завод хімволокна» не надали суду оригінал цього ордеру та рішення адміністрації і профспілкового комітету на підставі якого він видавався. Згідно довідки керуючого санацією ВАТ «ЖЗХВ» вказані документи відсутні в товаристві.

Також судом встановлено, що копія корінця ордеру від 12.05.2003 року на кімнату № 17-а і 17-6 має такий же номер як і ордер від 06.08.2003 року, виданий ОСОБА_2 на кімнату № 17-а. Згідно книги видачі ордерів, ордер ОСОБА_2М виданий 06.08.2003 року. Зареєстрованим ОСОБА_2, відповідно до його паспорту та по обліках СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області значиться в кімнаті № 17-а по пл.Польовій,7 в м.Житомирі з 12.08.2003 року. Крім зазначеного, в картці форми Ф-А, що зберігається в ВАТ ЖЕД №ЖЗХВ» наявна відмітка про ордер № 2901 від 06.08.2003 року.(а.с.94)

Враховуючи викладене, а також той факт, що комунальні послуги ОСОБА_2 оплачувались лише за користування кімнатою № 17-а, суд приходить до ВИСНОвку. що ордер йому видавався тільки на вказану кімнату.

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання ОСОБА_4 членом сім»ї

ОСОБА_2 з травня 2003р. по 16.06.2008 р., а також щодо визнання недійсними ордерів від 29.10.2008 року на ім»я ОСОБА_1 на кімнату № 17-6 в гуртожитку по пл.Польовій,7 в м.Житомирі та від 24.12.2003р. і від 18.02.2004р н.і ім»я ОСОБА_4 на цю ж кімнату, суд залишає без задоволення, оскільки позивачем не надано суду об»єктивних і достовірних доказів на підтвердження того, що на момент видачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ордерів, спірна кімната не була вільною і що подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 постійно проживали разом і вели спільне господарство. Пояснення свідків, опитаних в судовому засіданні за клопотанням позивача та відповідача є протилежними і взаємовиключаючими, тому суд не приймає їх до уваги при ухваленні рішення.

Також без задоволення суд залишає позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту отримання ним 12.05.2003р. ордера № 2901 на кімнати 17-а та 17-б по пл.Польовій,7 в м.Житомирі; визнання за ним права на проживання в кімнатах 17-а та 17-б по пл.Польовій,7 в м.Житомирі; скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою пл.Польова,7 к.17-б; зобов»язання ВГІРФО Корольовського МВ УМВС України в м.Житомирі внести у реєстраційний запис про місце його проживання кімнату 17-б в будинку №7 по пл.Польовій в м.Житомирі, відповідно до ордеру № 2901 від 12.05.2003р., оскільки вони є похідними від попередніх.

Разом з тим, судом встановлено факт існування перешкод у користуванні ОСОБА_1 виділеною їй кімнатою № 17-б в гуртожитку по пл.Польовій,7 в м.Житомирі. Зокрема, ОСОБА_2 не заперечував в судовому засіданні факт встановлення броньованих дверей перед входом до кімнат № 17-а та 17-б в будинку № 6 по пл.Польовій в м.Житомирі.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов ОСОБА_1 в частині усунення перешкод в користуванні нею кімнатою № 17-б в гуртожитку по пл.Польовій,7 в м.Житомирі шляхом надання ключів віл броньованих дверей. При цьому, позивач не вказала в позовній заяві що вона має на увазі під допоміжними приміщеннями і не давала пояснень з цього приводу в судовому засіданні, також нічого не вказано про допоміжні приміщення в ордері на право зайняття кімнати № 17-б, тому вимоги в частині усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями та надання від них ключів суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,57-60,208,209,212-215 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 . Усунути перешкоди в користуванні нею кімнатою № 17-б в гуртожитку по пл.Польовій,7 в м.Житомирі шляхом надання ключів від броньованих дверей, які розташовані перед дверима кімнат № 17-а та 17-б в гуртожитку по пл.Польовій.7 в м.Житомирі.

В решті вимог позов залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1, ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання недійсними ордерів на кімнату № 17-6 по пл.Польовій,7 в м.Житомирі на ім»я ОСОБА_4 № 2955 від 24.12.2003р. та № 2982 від 18.02.2004р., визнання ОСОБА_4 членом його сім»ї; встановлення факту отримання 12.05.2003р. ордера № 2901 на кімнати 17-а та 17-б по пл..Польовій,7 в м.Житомирі; визнання право на проживання в кімнатах 17-а та 17-б по пл..Польовій,7 в м.Житомирі; скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою пл..Польова,7 к.17-б; зобов»язання ВГІРФО Корольовського МВ УМВС України в м.Житомирі внести у реєстраційний запис про місце його проживання кімнату 17-б в будинку №7 по пл.Польовій в м.Житомирі, відповідно до ордеру № 2901 від 12.05.2003р.?

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. А. Гансецька