Дело №: 33-90/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе судьи Мудровой Е.Ю., с участием лица привлеченного к административной ответственности - ОСОБА_1, рассмотрев протест прокурора Нахимовского района города Севастополя Котика В.Я. на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июля 2008 года, которым 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, не работающая,  

привлечена к административной ответственности по ст. 173 ч. 1 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июля 2008 года ОСОБА_1 привлечена к административной ответственности  по ст. 173 ч. 1 КУоАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн. за то, что она 23 июня 2008 года в 20 часов 00 минут возле дома АДРЕСА_1, в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью, оскорбительно приставала к прохожим гражданам, на замечания прохожих граждан не реагировала, чем нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Нахимовского района города Севастополя Котик В.Я. подал  протест, в котором  просит отменить постановление суда первой инстанции, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 247 КУоАП.

Протест  мотивирован тем, что обжалуемое постановление в нарушение требований ст. 268 КУоАП вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для отмены постановления.

Кроме того, прокурор указывает на то, что в настоящее время истекли сроки привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 247 КУоАП.

Выслушав пояснения ОСОБА_1, поддержавшей поданную апелляцию, просившую удовлетворить её в полном объеме, пояснившую, что в день рассмотрения дела её не было в г. Севастополе о необходимости явиться в суд она узнала значительно позже, изучив материалы административного дела, и проверив доводы протеста, считаю, что протест подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 268  КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 173 КУоАП, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательно. В случае уклонения от явки по вызову органа внутренних дел или судьи районного, районного в городе, городского или горрайонного суда - это лицо может быть органом внутренних дел (милицией) подвергнуто приводу.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ОСОБА_1 23.04.2009 года за исх. № 13883 было направлено судебное извещение о дне и времени рассмотрения дела.  Ходатайство о переносе рассмотрения дела от ОСОБА_1 не поступало.

30 июля 2008 года ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, судья суда первой инстанции, не предпринимая мер к её принудительному приводу, рассмотрел дело рассмотрено без её участия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального закона.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время истек, предусмотренный ст. 38 КУоАП, срок наложения административного взыскания, производство по настоящему делу следует прекратить по этим основаниям.

Руководствуясь ст. 294, 247 п.7 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Протест прокурора Нахимовского района города Севастополя Котика В.Я. удовлетворить.

Постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июля 2008 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 173 ч. 1 КУоАП  - отменить.

Производство по настоящему административному делу в отношении ОСОБА_1  прекратить за истечением срока, предусмотренного наложения административного взыскания предусмотренного ст. 38 КУоАП.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: