Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року справа №805/866/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі № 805/866/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Остапенко Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» заявлено позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Остапенко Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій в частині невиконання частини 5 статті 49 Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», а саме неповідомлення протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів про акцептування вимог в сумі 39985 грн. 78 коп., визнання протиправними дій в частині неакцептування кредиторських вимог в сумі 39985 грн. 78 коп. та не включення їх до реєстру акцептованих кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», зобов'язання визнати грошові вимоги в сумі 39985 грн. 78 коп. та включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк». Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем статей 48, 49 Закону України «Про фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та відсутність у позивача інформації щодо акцептування кредиторських вимог та внесення позивача до реєстру кредиторів. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі № 805/866/15-а, у задоволенні позову- відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 49 Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними, то апелянт вважає, що уповноваженою особою Фонду Остапенко І.В. порушено законні права та інтереси позивача як кредитора, в частині неакцептування кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та не включення їх до реєстру кредиторів у повній сумі. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 29 жовтня 2012 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» був укладений договір № 1-МА оренди нежитлового приміщення, також між сторонами договору підписаний додаток 1 схема нежитлового приміщення та акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 1 листопада 2012 року. 22 серпня 2014 року між сторонами був укладений договір розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 29 жовтня 2012 року та складений акт приймання-передачі. 10 січня 2013 року між цими ж сторонами був укладений договір № 1 оренди обладнання з додатком 1 щодо переліку обладнання та актом приймання-передачі. 15 квітня 2013 року між сторонами договору була укладена додаткова угода. 5 вересня 2014 року сторони уклали договір про розірвання договору від 10 січня 2013 року. 24 вересня 2014 року правлінням Національного Банку України була прийнята постанова № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк». 9 жовтня 2014 року листом № 12.1-11-бб/6434 позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Славкіної М.А. щодо сплати заборгованості за договорами оренди. На даний лист була надана відповідь 17 жовтня 2014 року № 19/4033, що з 1 по 31 жовтня 2014 року включно приймаються вимоги кредиторів банку та кредиторські вимоги позивача будуть включені до реєстру, який буде складений протягом 60 днів. 24 листопада 2014 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб видав наказ № 225 «Про призначення Остапенко І.В. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк». У позовних вимогах та обґрунтуванні позову позивач посилається на порушення відповідачем норм Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», який втратив чинність у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ (набрав чинності 22 вересня 2012 року) (надалі - Закон № 4452), а отже не має стосунку до спірних правовідносин та не міг бути порушений відповідачем. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 4 Закону № 4452 на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 2 Закону № 4452 уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Пункт 4 частини 1 статті 48 Закону № 4452 передбачає, що уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. Згідно з частиною 3 статті 49 цього Закону реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Частини 5 та 8 даної статті передбачають, що протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. 29 грудня 2014 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб був затверджений реєстр акцептованих вимог кредиторів, в якому позивач відсутній серед акцептованих вимог. Згідно з поясненнями представника відповідача 6 квітня 2015 року були внесені чергові зміни до реєстру вимог кредиторів за № 14/2458 та вимоги позивача в сумі 30878 грн. 84 коп. включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, решта суми буде включена після надання оригіналів документів. Включення вимог позивача в сумі 30878 грн. 84 коп. до реєстру підтверджується витягом до змін № 1 до переліку (реєстру) вимог кредиторів, акцептованих уповноваженою особою. Відповідно до частини 4 статі 49 Закону № 4452 будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури. Суд першої інстанції зазначив, що фактично спірні правовідносини виникли не у зв'язку із відмовою відповідача акцептувати кредиторські вимоги позивача, а у зв'язку із відсутністю інформації у позивача від відповідача щодо проходження стосовно нього процедури формування реєстру кредиторів. Враховуючи, що вимоги позивача в сумі 30878 грн. 84 коп. включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, стосовно іншої частини суми відповідачем перевіряється її обґрунтованість, суд першої інстанції погодився з посиланням відповідача, що позовні вимоги позивача є передчасними. Частина 7 статті 3 Закону № 4452 передбачено, що органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Слід зазначити, що акцептування вимог кредиторів та включення їх до реєстру в розумінні Закону № 4452 (стаття 48) є виключною компетенцією уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів та суд не може привласнювати повноваження суб'єкта владних повноважень та зобов'язувати визнати грошові вимоги, включити їх до реєстру шляхом ухвалення судового рішення. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача є передчасними та не підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд першої інстанції вирішив справу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду відсутні. Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі № 805/866/15-а - залишити без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі № 805/866/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Остапенко Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок