Справа №2-142/07   

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Виноградіський районний суд Закарпатської області

в особі судді                                                                    Рішко Г.І.

при секретарі                                                                  Іваніга С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ЗАТ КБ «Приватбанк» до Державної виконавчої служби про виключення майна із акту опису

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ДВС про виключення майна із опису з правом зняття з обліку автомобіля «Мазда», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.10.06 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір від 20.10.06 р. відповідно до якого кредитодавець ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав позичальнику ОСОБА_2 суму коштів для придбання вищезазначеного автомобіля. Гарантією по даному кредитному договору є договір застави рухомого майна від 20.10.06 p., що є невід»ємною частиною кредитного договору. У відповідності до умов застави на автомобіль було накладено приватне обтяження, але не дивлячись на це, відповідач описав автомобіль і наклав на нього арешт

Позивач вважає, що на даний автомобіль незаконно накладено арешт, поскільки банк має переважне право перед іншими кредиторами, оскільки саме це авто придбане позичальником в кредит і одночасно є предметом договору застави.

Позивач зазначає, що позичальник ОСОБА_2листом від 21.11.06 р. відмовилася від виконання умов договору, а тому у «Приватбанку» виникає підстава для звернення стягнення на майно. В зв'язку з цим позивач «ПриватБанк» вважає, що він має першочергове право на звернення стягнення, так як він є заставодержателем майна боржника.

Виходячи із викладеного, позивач в інтересах ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить виключити автомобіль із акту опису.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги і просив такі задовольнити.

Представник ДВС в судове засідання не з»явився, а направив, до суду заперечення, в якому зазначив, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства і одночасно просить справу розглянути в їх відсутності. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України справа підлягає розглядові у відсутності представника відповідача з постановлениям заочного рішення.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що власником автомобіля марки «Мазда». 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № НОМЕР_2 є ОСОБА_2 /а.с.9/.

2

Згідно до договору застави нерухомого майна   від 20.10.06 p., який укладений між ОСОБА_2 /заставодавець/ та ЗАТ КБ «Приватбанк» / заставодержатель/ зазначений автомобіль є предметом договору застави, яким забезпечується виконання зобов'язань Заставодавця за кредитним договором від 20.10.06 p., укладеного між Банком та ОСОБА_2 /а.с. 10, 11/.

23.11.06 р. ОСОБА_2 направила листа до ЗАТ КБ «ПриватБанк», в якому повідомила, що не має можливості виконувати умови договору, а тому просить прийняти, у власність заставлене майно /а.с.6/.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 17.11.06 р. на автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області від 27.12.05 р. Даний автомобіль знаходиться на зберіганні у позивача в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор /заставодержатель/ має право у разі невиконання боржником /заставодавцем/ зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, а відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255-ІУ від 18.11.03 р. обтяжувач /продавець/ рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не виконує зобов'язання перед банком по кредитному договору.

Згідно з вимогами ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.5.3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.99 р. стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається як для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, так і для задоволення інших вимог. Отже, першочергове право на звернення стягнення на заставлене майно має стягувач-заставодержатель, тобто ЗАТ КБ «ПриватБанк» має першочергове правол на звернення стягнення , так як він є заставодержателем майна боржника.

При викладених обставинах, оцінивши всі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 114 ч.2169 ч.4, 212-215 ЦПК України, ст.ст.572, 589 ЦК України, ст.ст.1,3,5, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 15, 22, 23, 26, 29 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.52, 59 Закону України «Про виконавче провадження,

вирішив:

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна від 17.11.06 р. автомобіль марки «Мазда» 3 1, 6і 16 У, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та надати дозвіл ЗАТ КБ «ПриватБанк» проводити із заставленим майном всі необхідні дії в тому числі зняти чи ставити на облік автомобіль в органах реєстрації транспортних засобів .

На рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10-ти з

дня його оголошення та апеляційна скарга протягом 20-ти  днів після подання заяви про

апеляційне оскарження через районний суд.