Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

Дело № 4-672 /2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9 июля 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: дседательствующего: ОСОБА_1

и секретаре: Курочкиной Е.Я.

участием прокурора: Меюс В.С.

воката ОСОБА_2

осмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Павлограде Днепропетровской 'ласти уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до. № 356 Днепропетровской области, украинца, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, имеющего на иждивении мать ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 08 апреля 2010 года, в 13час.45мин., находясь по месту воего жительства по адресу: Днепропетровская область г.Павлоград ул.Котовская, д.356 на очве личной неприязни, в результате постоянных ссор, возникших из-за права бственности на часть вышеуказанного домовладения, находясь в возбужденном состоянии, ял топор и, держа его в правой руке, клинком вверх на уровне своего туловища, иблизился к потерпевшей ОСОБА_4, которая находилась за пределами дома, фажая в устной форме угрозу убийством, высказывая ее словами: «Убью!». В свою чередь потерпевшая ОСОБА_4, опасаясь за свою жизнь, восприяняла узрозу, как реальную, оскольку на протяжении длительного времени между подсудимым по делу и потерпевшей еоднократно возникали скандалы и он ранее уже причинял ей телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 виновным ебя признал полностью, показав суду, что на протяжении многих лет возникают скандалы с отерпевшей по делу, по поводу права собственности на домовладение, которые иногда опровождались и ситуациями, в которых причинялись телесные повреждения. 08 апреля 010 года, примерно в 13час.00мин., к ниму домой, по вышеуказанному адресу, приехали аботники милиции и четверо женщин, представившись комиссией по разрешению споров, связанных с землей, которые начали разбираться, почему он не пускает потерпевшую ОСОБА_4 во двор вышеуказанного домовладения. Потерпевшая стояла за пределами дома и высказывала свое недовальство по поводу сложившейся ситуации, говоря, что у нее имеется документ, который подтверждает ее право собственности на 1/5 часть домовладения, что его сильно возмутило. Именно поэтому он не сдержался и схватил топор, который находился вблизи стены его дома. С целью напугать и выгнать потерпевшую, он выбежал со двора, удерживая при этом в своей правой руке топор клинком вверх, на уровне своего туловища, крикнул, что убьет потерпевшую. Он не замахивался на потерпевшую и не намерен был лишить потерпевшую жизни. Один из работников милиции выхватил у него из руки топор. После случившегося, он пошел к себе во двор. Просит прощение у потерпевшей.

В содеянном раскаивается и в соответствии со ст. 299 УПК Украины просит дальнейшее судебное следствие не проводить.

Выслушав мнение прокурора и потерпевшей о возможности применения подсудимому требований ст. 299 УПК Украины, суд считает, что виновность подсудимой по

делу также подтверждается и другими доказательствами в их совокупности:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что согласно завещания ей щ 1/5 часть домовладения №358, расположенного по ул.Котовского г.Павлограда.] часть дома принадлежит подсудимому ОСОБА_3, с которым у нее в возникали ссоры относительно деления домовладения. 08 апреля 2010 года, п] Пчас.ОО мин., она вместе с работниками милиции и представителями кои разрешению споров связанных с землей, пришли к подсудимому по делу. Она! домовладения не входила. Через минут пятнадцать подсудимый ОСОБА_3, к возбужденном состоянии, неожиданно для нее выбежал со двора. В правой руке^ своего туловища, он держал топор, клинком вверх, и при этом направлялся в ее кричал, что ее убъет. Она сильно испугалась за свою жизнь и закричала. В это- двора выбежал один из работников милиции, который подбежал к подсудимому и выхватил из рук топор. Будучи сильно напуганной, она направилась к своему д суд взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 20000 грн. Н: подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Вина подсудимого по делу также подтверждается:

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 121 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_4 в присутствии понятых раса том, как подсудимый ОСОБА_3 08 мая 2010 около 13час.45мин. за двором до!) №358, расположенного по ул.Котовского г.Павлограда угрожал ею убить топо|

30),

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 09 года, согласно которого подсудимый ОСОБА_3 в присутствии понятых рассю как он 08 апреля 2010 около 13час.45мин. за двором домовладения №358, расы по ул.Котовского г.Павлограда угрожал убить потерпевшую ОСОБА_4 топором (лЛ

-протоколом осмотра от 10 июня 2010 года, согла которого у пол ОСОБА_3 был изъят топор, которым он использовал в ходе совершения прайм действий 08 апреля 2010 года (л.д.71),

-протоколом осмотра от 10 июня 2010 года, согласно которого был осмотрен^ у подсудимого ОСОБА_3 топор (л.д.73-75).

Таким образом виновность подсудимого по делу в угрозе убийства, при реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, доказана в суде полное^ действия правильно квалифицированы по ст. 129 ч.1 УК Украины.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимому по делу, суд учитнИ смягчающие, обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, что у кто

иждивении мать приклонного возраста.

Суд также учитывает и личность подсудимого, который по месту жигам характеризуеться отрицательно, как грубый и скандальный человек.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсуй ОСОБА_3 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 129 ч. 1 У Украины, , но с применением ст. 75 УК Украины, полагая, что в период испытатщ срока подсудимый исправится и без изоляции его от общества.

Исковые требования о возмещении морального ущерба

в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в сумме 20000 грн. подлежат час- удовлетворению, с учетом всех фактических понесенных нею физических и моральш] страданий.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с закоаИ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, I

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_3 в сов», преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК Украины и назначить ему наказашД одного года ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от назначенного н; освободить, установив ему одногодичный испытательный срок .

! ей принадлеа На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 не менять места града. Осталятельства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически *е неоднокраЦиляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, ода, пример» Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную и комиссией!силУ оставить прежнюю:подписку о невыезде с места жительства.

лу. Она во д] Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей енко, находяа ОСОБА_4 в счет возмещения морального ущерба 2000 (две й руке, на уря тысячи)грн. В остальной части иска-отказать.

ся в ее сторон Вещественные доказательства по делу: топор, находящийся в камере хранения В этот момеья Павлоградского ГО ГУМВД квитанция № 146826 от 14.06.2010 года (у.д. №35101935),- мому Демьяне! уничтожить.

ему дому. Про< Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровский области грн. Наказанщ чеРез Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.