Справа № 1- 38/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26  березня   2009 року                                                     Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

                                                  головуючого судді         Кириченка В.І.

                                                  при секретарі                  Марчук Н.М.

                                                  з участю прокурора       Котелевця Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька Київської області, Кагарлицького району, с. Слобода, вул. Поповича, 29, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одружена, не працює, раніше не судиму, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 304 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки Київської області, Кагарлицького р-ну., с. Слобода, вул. Будьоного, 2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, не працює, раніше судима: 11.09.2001 року Володарським райсудом Київської області по ч.3 ст. 185 КК Укаїни до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком на 2 роки, 05.04.2005 року Кагарлицьким райсудом Київської області по ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком на 2 роки у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 304,-

встановив:

    В другій половині грудня 2007 року, в вечірню пору доби, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3,  перебуваючи в приміщенні будинку, який розміщений Київській обл., Кагарлицького району, с. Слобода, вул. Будьоного, 25, де проживає ОСОБА_4, таємно від оточуючих викрали грошову суму у розмірі 2000 грн.,   якою розпорядилися за власним розсудом, залишивши приміщення будинку та зазначеного домогосподарства, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В другій половині грудня 2007 року, в вечірню пору доби, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, втягла неповнолітню у злочинну діяльність, а саме володіючи інформацією, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, являється неповнолітньою, тобто не досягла 18-ти річного віку, першою запропонувала вчинити крадіжку грошей ОСОБА_4 з його будинку, який розташований в Київській обл., Кагарлицькому р-ні., с. Слобода, вул. Будьоного , 25, де вони і перебували. В результаті умисних , протиправних дій вчинені за попередньою змовою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з будинку ОСОБА_4 Таємно від оточуючих викрадено грошову суму у розмірі 5425 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність, ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ст. 304 КК України.

07 січня 2008 року, близко 23. год., ОСОБА_1, пербуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні будинку, який розміщений Київській обл., Кагарлицького району, с. Слобода, вул. Будьоного, 25, де проживає ОСОБА_4, таємно від оточуючих викрали грошову суму у розмірі 5000 грн., мобільний телефон «Motorola L 7», вартістю 400 грн. та сім-карту мобільного оператора «Djuice», вартістю 25 грн. Викраденим розпорядились за власним розсудом, залишивши приміщення будинку та зазначеного домогосподарства, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму у розмірі 5425 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

07 січня 2008 року, близко 23. год., ОСОБА_1, пербуваючи в стані алкогольного сп'яніння, втягла неповнолітню у злочинну діяльність, а саме володіючи інформацією, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, являється неповнолітньою, тобто не досягла 18-ти річного віку, першою запропонувала вчинити крадіжку грошей ОСОБА_4 з його будинку, який розташований в Київській обл., Кагарлицькому р-ні., с. Слобода, вул. Будьоного , 25, де вони і перебували. В результаті умисних , протиправних дій вчинені за попередньою змовою ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з будинку ОСОБА_4 Таємно від оточуючих викрадено грошову суму у розмірі 5425 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст. 304 КК України.

Постановою Кагарлицького районного суду від 11.03.2009 р. ОСОБА_3, що обвинувачувалась по ст. 185 ч.2 КК Укаїни звільнена від кримінальної відповідальності по акту амністії.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винність свою визнала повністю і пояснила, що дійсно запропонувала ОСОБА_3, якій думала 16-17 років, викрасти гроші у ОСОБА_4 після розпивання спиртного і разом викрали 5000 грн., які ОСОБА_6 витягла з тумбочки в будинку коли потерпілий спав, а також телефон і сім-карту, які вона взяла в кімнаті.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винність свою визнала повністю і пояснила, що дійсно запропонувала неповнолітній ОСОБА_6,що їй було відомо про недосягнення 18 років останньою викрасти з тумбочки у потерпілого гроші, але не всі, що разом і зробили.

Викрали 2000 грн.

Після обговорення суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи які ніким не оспорюються і проти цього не не заперечували учасники судового розгляду та обмежився лише дослідженням характеризуючих даних на підсудних.

Тому суд вважає доведеним , що ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а тому її дії було вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України. Також доведено, що ОСОБА_1 втягнула неповнолітню у злочинну діяльність і її дії вірно кваліфіковані за ст. 304 КК Укаїни.

Тому суд вважає доведеним , що ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а тому її дії було кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України. Також доведено, що ОСОБА_2 втягнула неповнолітню у злочинну діяльність і її дії вірно кваліфіковані за ст. 304 КК Укаїни.

При призначенні  покарання ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, її особу, яка  до  кримінальної  відповідальності  притягується  вперше, посередньо характеризується. Враховує, що потерпілий не   настоює  на суворій  мірі  покарання. Тому  по ст. 185 ч. 2 КК України слід  призначити  покарання у  виді арешту,  по ст. 304 КК україни у  виді  обмеження  волі ,  остаточне покарання  у  виді  обмеження  волі на  підставі  ст. 70 КК України за  сукупністю злочинів. Також на  підставі  ст. 75 КК України слід звільнити  засудженого від відбування  призначеного покарання з  випробуванням, так  як  суд  дійшов  висновку  на  підставі  викладеного вище  про  можливість  виправлення  засудженого без відбування покарання,  незважаючи  на  те, що  обставиною, яка  обтяжує її  покарання  є вчинення  злочину в стані  алкогольного сп»яніння.

При призначенні  покарання ОСОБА_2 суд враховує тяжкість  вчинених злочинів, її особу, яка  раніше не судима  в  силу  ст.  89 КК України, посередньо характеризується. Враховує, що потерпілий не   настоює  на суворій  мірі  покарання, Тому  по ст. 185 ч. 2 КК України слід  призначити  покарання у  виді арешту,  по ст. 304 КК України у  виді  обмеження  волі ,  остаточне покарання  у  виді  обмеження  волі на  підставі  ст. 70 КК України за  сукупністю злочинів. Також на  підставі  ст. 75 КК України слід звільнити  засудженого від відбування  призаченого покарання з  випробуванням, так  як  суд  дійшов  висновку  на  підставі  викладеного вище  про  можливість  виправлення  засудженого без відбування покарання,  незважаючи  на  те, що  обставиною, яка  обтяжує її  покарання  є вчинення  злочину в стані  алкогольного сп»яніння.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати  винною за  ст.ст. 185 ч. 2, 304  КК України  та призначити  їй  покарання  по  ст. 185  ч. 2 КК України- 6  місяців арешту, по ст. 304  КК України-  3  роки  обмеження  волі .  На  підставі ст.  70 КК України за  сукупністю злочинів  остаточне  покарання  призначити  шляхом  поглинання  менш  суворого покарання  більш  суворим  покаранням  у  виді 3  років  обмеження  волі.  

На  підставі  ст. 75  КК УКраїни  звільнити  засуджену  від  відбування  призначеного  покарання з  випробуванням  на  іспитовий строк  1  рік.

На  підставі  ст.  76  КК України покласти  на  засудженого слідуючі  обов»язки:

1) повідомляти   органи  кримінально-  виконавчої  системи  про  зміну  місця  проживання;

2) періодично  з»являтися  для  реєстрації  в  органи  кримінально- виконавчої  системи.

ОСОБА_2 визнати  винною за  ст.ст. 185 ч. 2, 304  КК України  та призначити  їй  покарання  по  ст. 185  ч. 2 КК України- 6  місяців арешту, по ст. 304  КК України-  3  роки  обмеження  волі .  На  підставі ст.  70 КК України за  сукупністю злочинів  остаточне  покарання  призначити  шляхом  поглинання  менш  суворого покарання  більш  суворим  покаранням  у  виді 3  років  обмеження  волі.  

На  підставі  ст. 75  КК УКраїни  звільнити  засуджену  від  відбування  призначеного  покарання з  випобуванням  на  іспитовий строк  1  рік.

На  підставі  ст.  76  КК України покласти  на  засудженого слідуючі  обов»язки:

1) повідомляти   органи  кримінально-  виконавчої  системи  про  зміну  місця  проживання;

2) періодично  з»являтися  для  реєстрації  в  органи  кримінально- виконавчої  системи.

Запобіжний  захід  ОСОБА_1 і  ОСОБА_2  до  набрання  вироком  суду  законної  сили залишити  підписку  про  невиїзд.

Стягнути  з  ОСОБА_1 202 грн. 82 коп., що є  половиною  вартості  експертизи на  користь  НДЕКЦ ГУ МВС України  в  Київській  області (а.с. 46)

Стягнути  з  Василенко ОСОБА_7 202 грн. 82 коп., що є  половиною  вартості  експертизи на  користь  НДЕКЦ ГУ МВС України  в  Київській  області (а.с. 46)

Речові  докази: мобільний  телефон залишити у  користування ОСОБА_8

На  вирок  може бути  погдана  апеляція до  апеляційного суду Київської області через Кагарлицький райсуд протягом  15 діб  з моменту проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно. Суддя: