Справа № 1 - 84
2009 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2009 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Боровкова Д.О.
при секретарі Костецькій Ю.В.
з участю прокурора Ружицького Н.А.,
захисника (адвоката) ОСОБА_5,
потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Кам”янобрід Яворівського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого різноробочим у СПД-ФО ОСОБА_2, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 121 ч. 1 КК України
в с т а н о в и в:
30 грудня 2006 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, в приміщенні будинку № 7(особняк) по вул. Гагаріна в м. Львові-Рудно, внаслідок виниклих під час сварки особистих неприязних відносин умисно наніс удар кулаком в підборіддя потерпілому ОСОБА_3, від чого останній впав на підлогу, після чого він почав умисно наносити удари кулаками та ногами в область голови та грудної клітину потерпілого, після нанесення тілесних ушкоджень він вийшов з будинку. У результаті умисних дій ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заподіяне тяжке тілесне ушкодження, а саме черепно-мозкову травму, небезпечну для життя в момент заподіяння.
Підсудний у судовому засіданні свою вину визнав частково та показав, що в грудні 2006 року він приїхав з Росії додому в м. Львів - Рудно, наприкінці цього ж місяця він в смт. Рудно зустрівОСОБА_3, який є чоловіком його двоюрідної сестри ОСОБА_4 Разом вони пішли до потерпілого додому, випили там, після чого ОСОБА_3 почав сваритися з ОСОБА_4, він зробив ОСОБА_3 зауваження з приводу поведінки останнього, після чого потерпілий взяв його за сорочку і хотів штовхнути, тоді він вдаривОСОБА_3 кулаком в один раз в грудну клітку, при цьому ударі він міг потрапити кулаком ОСОБА_3 в підборіддя, в результаті цього удару потерпілий впав на підлогу та під час падіння вдарився головою об стіну. Після цього він відразу вдягнувся, вийшов з будинку і пішов додому, більше ніж один раз він потерпілого не бив. 03 або 04.01.2007 року він повернувся в Росію, однак коли 22.11.2008р. він повертався додому, то при перетині державного кордону України був затриманий прикордонниками, тільки після чого дізнався, що перебуває у розшуку. Цивільний позов визнав повністю, оскільки розуміє, що потерпілий найбільше постраждав від його удару, тому що, саме лікування травми голови вимагало найбільшого затрат коштів.
Незважаючи на те, що підсудний свою вину визнав частково, його винуватість доведена наступними доказами по справі:
- даними у судовому засіданні показаннями потерпілогоОСОБА_3 про те, що 30.12.2006 року він з дружиною ОСОБА_4 готувалися до зустрічі Нового року, до них в гості прийшов підсудний, який приніс з собою пляшку коньяку. Він, дружина та ОСОБА_1 сіли за стіл в кухні, розмовляли, пили коньяк, пізніше дружина попросила його піти в крамницю за продуктами, він та підсудний пішли з дому. В крамниці він придбав пляшку горілки, продукти, тоді він разом з ОСОБА_1 повернулись до нього додому та почали розпивати горілку, підсудний в розмові повідомив його, що перебував на військовій службі під час війни у Чечні. Тоді він запитав ОСОБА_1, як останній міг вбивати людей за гроші, на що підсудний різко підвівся та наніс йому удар кулаком в підборіддя, від чого він впав спиною до підлоги, після чого він намагався піднятися, однак підсудний не давав йому цього зробити, бив його ногами та кулаками по тулубу та голові, йому вдалося встати на коліна, однак від ударів підсудного він знову впав головою до дверей на спину та втратив свідомість. 31.12.2006 року після обіду швидка допомога забрала його у лікарню;
- даними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4, яка являється дружиною потерпілогоОСОБА_3 про те, що ввечері 30.12.2006 року до них в гості прийшов ОСОБА_1, який приніс з собою пляшку коньяку, вона, її чоловік та підсудний сіли за стіл та почали розмовляти, пригощатися. Вона не слідкувала за розмовою постійно, оскільки виходила з кухні в інші кімнати, через деякий час чоловік зібрався в крамницю та вийшов з дому разом з підсудним, однак через деякий час останні повернулись, сіли за стіл та почали розпивати горілку, згодом зайшовши до в кухню і почула, що ОСОБА_1 розказував про те, як служив найманцем у Чечні, чоловік сказав підсудному, що він вбивав за гроші людей, на що підсудний різко підвівся та вдаривОСОБА_3 кулаком в підборіддя, а коли останній впав на підлогу, почав бити потерпілого кулаками, ногами, при піднімати та кидати об підлогу, коли ОСОБА_3 перестав рухатись підсудний швидко одягнув куртку, перестрибнув через її чоловіка. ОСОБА_3 тихо стогнав, а потім втратив свідомість, вона намагалася привести чоловіка до свідомості. Згодом до їх будинку прийшли мати підсудного та Полілух, які запиталися, де ОСОБА_1, після чого вийшли з будинку. 31.12.2006 року карета швидкої допомоги забралаОСОБА_3 до лікарні;
- даними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, який працює ДІМ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВГУ у Львівській області, про те, що дільницею його обслуговування являється смт.Рудно. В січні 2007 року у нього на знаходились матеріали щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 30.12.2006 року. У скоєнні даного злочину підозрювався ОСОБА_1, який одразу ж після вчинення злочину скрився з місця проживання. Він особисто неодноразово відвідував ОСОБА_1 за місцем проживання та повідомляв мати підсудного ОСОБА_7, з якої причини розшукується підсудний, проте мати заявляла, що місце перебування ОСОБА_1 їй не відоме;
- даними у судовому засіданні показаннями свідка Безділь О.Я., яка являється рідною сестрою ОСОБА_4 про те, що 30.12.2006 року, коли вона їхала в м. Київ їй зателефонувала ОСОБА_4 та в ході розмови повідомила, що до них в гості прийшов ОСОБА_1 31.12.2006 року їй зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_1 побився з ОСОБА_3, однак деталей їй не повідомила;
- протоколом відтворення обстановки і обставин події, згідно з яким ОСОБА_3, розказав і показав при яких обставинах і як саме ОСОБА_1 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому (а.с. 110);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події, згідно з яким ОСОБА_4, розказала і показала при яких обставинах і як саме ОСОБА_1 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.с. 115);
- відповідно до висновку експертизи № 925/08 від 17.11.2008р. згідно із даних медичних документів уОСОБА_3, малися слідуючи ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді перелому склепіння черепа вздовж ламбдоподібного (тім'яно-потиличного) шва черепа справа, субдуральної гематоми (об'ємом до 80 мл) в правій лобно-тім'яно-скроневій ділянці, забою головного мозку середньої важкості, субарахноїдального крововиливу, а також переломи 4,5-го ребер справа по середній ключичній лінії, синяки на повіках обох очей з крововиливами в білкові оболонки очей, масивні зливні синяки на лівій щоці та шиї зліва, на передній поверхні грудної клітки справа, забійна рана на підборідді справа. Пошкодження утворились від неодноразового контакту з тупими предметами, могли бути причинені 30.12.06 року, відносяться : черепно-мозкова травма - до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, переломи ребер - до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я, синяки, садно - до легкого тілесного ушкодження. Травма голови була наслідком контакту правої тім'яно-потиличної ділянки голови з тупим твердим предметом з широкою поверхнею, могла бути причинена при падінні навзнак та удару потилицею до підлоги в попереднім прискоренням, а саме після удару в ділянку обличчя. Відсутність рани або садна в тім'яно-потиличній ділянці ,наявність Лінійного перелому вздовж шва черепа свідчить про те, що травма голови не була наслідком контакту з тупим предметом з обмеженою поверхнею, тобто не спричинена від удару палицею або ногою. Синяки на голові та тулубіОСОБА_3 не є характерні для ударів палицею, від яких утворюються синяки смугоподібної або видовженої овальної форми. Зливний характер синяків не дає можливості категорично висловитись, від дії яких саме тупих предметів вони були причинені, не виключно, що вони є наслідком неодноразових ударів руками або ногами у взутті. Таким чином пошкодження уОСОБА_3 у своїй сукупності більш характерні для утворення при обставинах, на які вказує в своїх показах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не характерні для показів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (а.с.146-151);
- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_9 у судовому засіданні, у якому він категорично підтвердив висновок експертизи № 925/08 від 17.11.2008р. і спростував показання ОСОБА_7, що травма голови могла бути спричинена ударами палицею, а була спричинена в наслідок контакту правої тім'яно-потиличної ділянки голови з тупим твердим предметом з широкою поверхнею.
Аналізуючи показання підсудного ОСОБА_1 щодо часткового заперечення своєї вини у вчинені ним інкримінованого йому злочину, суд приходить до висновку що вони суперечливі, непослідовні, неодноразово змінювалися підсудним; спрямованні на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене; не відповідають об'єктивним доказам зібраним по справі.
Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11про те, що ОСОБА_4 наносила удари палицею по голові та тулубу потерпілого, оскільки ці показання спростовуються доказами, аналіз яких наведене вище, а також висновком експертизи № 925/08 від 17.11.2008р. про те що пошкодження уОСОБА_3 у своїй сукупності більш характерні для утворення при обставинах, на які вказує в своїх показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не характерні для показань ОСОБА_7 Окрім цього, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_10 даними ним на досудовому слідстві, тому що ці показання спростовуються доказами, аналіз яких наведене вище. Суд не бере до уваги протокол відтворення обстановки і обставин подій, згідно з яким ОСОБА_7, розказала і показала при яких обставинах і як саме ОСОБА_4 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження ОСОБА_3 та протокол відтворення обстановки і обставин події, згідно з яким Полілух ОСОБА_10., розказав і показав при яких обставинах і як саме ОСОБА_4 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження ОСОБА_3, тому що показання свідків у зазначених протоколах спростовуються доказами, аналіз яких наведене вище.
Таким чином винуватість ОСОБА_1 доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обираючи підсудному вид і розмір покарання, суд враховує тяжкість скоєного злочину, а також те, що на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває (а.с.158-159), позитивно характеризуються по місцю свого проживання (а.с.161) та місцю роботи, раніше не судимий (а.с.42), те що він проживає зі своєї матір'ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., яка хворіє атерокологічним кардіосклерозом НК ІІ ступеня, гіпертонічною хворобою ІІ ступеня (а.с.141,160), вчинення злочину у стані алкогольного сп”яніння, як обтяжуючу обставину, вважає, що виправлення підсудного можливо без відбування покарання та знаходить за потрібне застосувати до нього положення ст.ст. 75,76 КК України.
Окрім цього, суд приходить до висновку, що слід задовольнити цивільний позов прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення з ОСОБА_12 витрат на лікуванняОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
присудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання - п'ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;
періодично з'являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.
Запобіжний захід засудженому - підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (79059м. Львів вул. Миколайчика,9) 1505 (одну тисячу п'ятсот п'ять) гривень 40 коп. матеріальної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя:
Оригінал вироку.