ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июля 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П.Г.
судей - Тищенко О.И., Кунцова В.А.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
адвоката - ОСОБА_1.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Сакской межрайонной прокуратуры Чесноковой Ю.Н. и адвоката ОСОБА_1. на приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2008 года, которым
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с. Абрикосовка Сакского района АР Крым, проживающий поАДРЕСА_1, не судимый,
осужден по ст. 368 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и организационно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязанности сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2судебные издержки в сумме 472 грн. 12 коп. в доход государства.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору ОСОБА_2признан виновным и осужден за то, что занимая с 20.04.2006г. должность Веселовского сельского головы, являясь должностным лицом органов местного самоуправления, наделенным соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил взятку в денежной форме за выполнение в интересах лица, дающего взятку, действий с использованием своего служебного положения.
Дело № 11-1095 (2008г.) Председательствующий
Категория ст. 368 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Костюков В.В.
Докладчик Тищенко О.И.
Так, ОСОБА_211 июня 2007 года около 15 часов у Веселовского сельского совета, Сакского района, АР Крым, получил от ОСОБА_3. взятку в сумме 2000 долларов США за выдачу разрешения на размещение объекта торговли и предоставления услуг в здании бывшей столовой КСП им. Кирова и беспрепятственное ведение хозяйственной деятельности, то есть за выполнение в интересах частного предпринимателя ОСОБА_3. действий, с использованием своих служебных полномочий. Полученные 2000 долларов США спрятал в моторном отсеке автобуса КАВЗ НОМЕР_1 по месту своего жительства наАДРЕСА_1, где сотрудниками Евпаторийского МОБОП при УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым они были обнаружены и изъяты.
В апелляции помощник прокурора Сакской межрайонной прокуратуры Чеснокова Ю.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания личности осужденного, степени тяжести совершенного преступления и неправильного применения уголовного закона, постановить приговор, которым назначить ОСОБА_2. наказание без применения ст. 75 УК Украины, с конфискацией имущества. Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание ОСОБА_2. вины и привлечение к уголовной ответственности впервые. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак - вымогательство взятки. Не применил суд при назначении меры наказания и ст. 54 УК Украины не лишил ОСОБА_2 государственного ранга.
В апелляции адвокат ОСОБА_1в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 190 УК Украины, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях государственный обвинитель просит апелляцию адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в апелляции надуманными.
В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_1. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, поскольку материалами уголовного дела не установлен факт вымогательства со стороны ОСОБА_2
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного ОСОБА_2, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном и просившего приговор оставить без изменения, адвоката ОСОБА_1., изменившую требования апелляции и просившую приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, апелляцию адвоката, с учетом изменений внесенных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует удовлетворить.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку.
Свидетель ОСОБА_4. пояснила, что с 16.12.03г. она является частным предпринимателем и имеет бар в помещении колхозной столовой, которую она арендует с последующим выкупом. ОСОБА_2препятствовал в работе бара. Она обращалась к нему по вопросу выдачи ей разрешения на размещения объекта торговли и предоставления услуг, на что он пояснил, что у неё не оформлены документы на землю. В марте 2007г. она обратилась в землеустроительную организацию и принесла документ в Веселовский сельсовет вместе с заявлением на выдачу разрешения. На её заявление подсудимым была наложена резолюция, но ответа на заявление она не получила. Она спросила у ОСОБА_2, есть ли выход из сложившейся ситуации, он потребовал от неё 2000 долларов США. 11.06.07г. утром она обратилась с заявлением в Евпаторийский МОБОП по факту вымогательства. Ей была предоставлена сумма
денег, которая была обработана специальным веществом, были переписаны номера денежных купюр, о чем был составлен протокол и она поехала на работу к ОСОБА_2. В его кабинете она сказала, что принесла деньги, он дал ей понять, что в кабинете разговаривать не будет, и дал ей образец расписки, датированный 20 июня 2006г. о том, что она взяла у него долг указанную сумму. Она переписала текст расписки, и они вышли из здания сельсовета на улицу, где он достал из кармана полиэтиленовый пакет, чтобы она бросила туда деньги, что она и сделала.
Показаниями свидетелей ОСОБА_5и ОСОБА_6. подтверждается, что для выдачи разрешения на занятие торговой деятельностью необходимо представить государственный акт на землю, которого у ОСОБА_4не было.
Свидетель ОСОБА_7., работающая секретарем Веселовского сельского совета, пояснила, что за последний год ОСОБА_4. не обращалась в исполком с заявлением о выдаче разрешения на работу бара. В 2003г. ей выдавали разрешение, так как при подачи документов требования были другими. Вопрос о разрешении выносился только в 2003 году и больше не обсуждался. Кабинет ОСОБА_2 был опечатан сотрудниками ОБОП с 11.06.07г. Она не знала, что ОСОБА_4неоднократно подвергалась штрафам за нарушения, на данный момент она выезжает из здания, так как человек купил это здание по истечению срока аренды. ОСОБА_6говорила, что на все торговые точки должны быть оформлены госакты на землю.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8подтверждается, что в начале июня 2007 года к ним обратилась гражданка Завьялова, которая сообщила, что председатель Веселовского сельсовета вымогает у нее 2000 долларов США за выдачу документов разрешительного характера. Она предоставила диктофонную запись, написала заявление. Ими был составлен протокол пометки денежных купюр. В течение недели было произведено задержание ОСОБА_2 При осмотре места происшествия ОСОБА_2указал, где он спрягал деньги и сообщил, что это именно те деньги, которые ему передала ОСОБА_4за выдачу разрешения на право размещения объекта торговли. ОСОБА_4не говорила о том, что ОСОБА_2обещал ей помочь с оформлением земли. На момент задержания он в отпуске не находился. Они проверяли журнал приказов. Приказа об отпуске ОСОБА_2 там не было.
Свидетель ОСОБА_9., показания, которого были исследованы в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что он работает начальником Сакского районного отдела земельных ресурсов Для согласования с Сакским районным отделом земельных ресурсов открытия торговой точки необходимо представить правоустанавливающие документы на землю от собственника объекта или арендатора. При наличии правоустанавливающих документов на землю Сакский районный отдел земельных ресурсов согласовывает разрешение на размещения торговой точки. Он не смог пояснить обращался ли к нему Веселовский сельский голова ОСОБА_2по вопросу осуществления предпринимательской деятельности частным предпринимателем ОСОБА_3. в помещении столовой бывшего КСП им. Кирова в с. Веселовка, Сакского района. Если ОСОБА_2и обращался к нему по данному вопросу, то получил ответ, что при наличии правоустанавливающих документов на землю, отдел дает положительное согласование. Документы на землю должны быть оформлены либо частным предпринимателем ОСОБА_3., либо правопреемником КСП им. Кирова, которым принадлежит помещение бывшей столовой (в связи с распаеванием бывшего КСП), то есть собственником недвижимого имущества - столовой (л.д. 124-127).
Показаниями свидетеля ОСОБА_10. на досудебном следствии подтверждается, что она является членом исполнительного комитета Веселовского сельского совета. Ей известно, что в помещении бывшей столовой КСП им. Кирова с. Веселовка осуществляет предпринимательскую деятельность ОСОБА_4. и, что у нее имеются необходимые документы на осуществление предпринимательской деятельности. Считает, что ОСОБА_4. при наличии указанных документов имеет право на получение разрешения на размещение объекта торговли. Веселовский сельский голова ОСОБА_2в текущем году и ранее
не обращался к ней с просьбой проголосовать на исполнительном комитете сельского совета за выдачу ОСОБА_3. указанного выше разрешения.
Кроме показаний свидетелей виновностьОСОБА_2 подтверждается: протоколом устного заявления о преступлении ОСОБА_3. от 11.06.2007г., с которым она обратилась в Евпаторийский МОБОП при ГУБОП МВД Украины в АР Крым о вымогательстве у нее ОСОБА_2. взятки в сумме 2000 долларов США за беспрепятственное ведение предпринимательской деятельности и выдачу разрешения на размещение объекта торговли (л.д.8 т.1); протоколом применения специальных химических средств от 11.06.2007г. (т.1 л.д.9-10); протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены и изъяты 2000 долларов США, полученные ОСОБА_2. от ОСОБА_3 и распиской ОСОБА_4о получении ею якобы от ОСОБА_2 2000 долларов США .(т.1 л.д.12-15); постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.156-160); заключением судебно-материаловедческой экспертизы № 1786 от 09.07.2007 г. (т.1 л.д. 104-117); протоколом очной ставки, в ходе которой ОСОБА_4подтвердила свои показания (т.1 л.д. 180-182); протоколом выемки от 28.08.2007г., протоколом перезаписи в ходе которых в УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым изъяты: флеш-карта, микроаудиокассета, видеокассета содержащие аудио-видеоинформацию о проведенных оперативно-технических мероприятий по фиксации противоправной деятельности ОСОБА_2сотрудниками УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым (л.д. 152-153, 154); протоколами осмотра и прослушивания от 11.06.2007г., которыми осмотрен диктофон, предоставленный ОСОБА_3., содержащий запись разговоров ОСОБА_3. и ОСОБА_2, прослушана запись разговора (л.д. 27-28, 29-31); копией решения №1 Веселовского сельского Совета от 20.04.2006г. в соответствии с которым Веселовским сельским головой зарегистрирован ОСОБА_2(т.1 л.д.37, 38).
Действия ОСОБА_2правильно квалифицированы судом по ст.368 ч.2 УК Украины, как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, в денежной форме взятки за выполнении в интересах дающего взятку действий с использованием своего служебного положения.
В соответствии с п. 4 примечания к ст. 368 УК Украины, вымогательством взятки признается вымогательство должностным лицом взятки с угрозой совершения или несовершения с использованием власти либо служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам того, кто дает взятку.
В судебном заседании были исследованы видео и аудиозаписи, согласно которых факт вымогательства при получении взятки ОСОБА_2. от ОСОБА_3. в сумме 2000 долларов США не установлен.
Судом первой инстанции установлено, что права и законные интересы ОСОБА_3.
в данном случае нарушены не были, при наличии у нее государственного акта на землю и всех
необходимых документов исполнительным комитетом Веселовского сельского Совета ей было
бы выдано на законных основаниях разрешение на занятие предпринимательской
деятельностью, поэтому судом обоснованно исключен из обвинения ОСОБА_2
квалифицирующий признак - вымогательство взятки.
На основании вышеизложенного несостоятельными являются доводы, приведенные в апелляционном представлении о том, что суд необоснованно исключил из обвинения ОСОБА_2квалифицирующий признак - вымогательство взятки.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2. суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, частично признал вину, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также учитывая возраст, посчитал, что цели наказания, указанные в ст. 50 УК Украины, могут быть достигнуты без реального нахождения ОСОБА_2 в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исправление ОСОБА_2 возможно без отбывания назначенного ему наказания, является обоснованным.
Коллегия судей не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление помощника прокурора Сакской межрайонной прокуратуры Чесноковой Ю.Н. оставить без удовлетворения, апелляцию адвоката ОСОБА_1. удовлетворить.
Приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2008 года в отношении ОСОБА_2оставить без изменения.