Справа № 487/3548/15-а

Провадження №2-а/487/98/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Пономарьової Д.С.,

за участю представника позивача — адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить постанову від 28 квітня 2015 року №100751 про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, звільнити його від сплати штрафу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Відповідно до вищевказаної постанови, винесеної державним інспектором державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. за, нібито, недотримання вимог ст.ст. 22-2, 26 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 32 Закону України “Про екологічну експертизу” та вимог Постанови КМУ №557 від 12.07.2005 року. Оскаржувана постанова була складена за результатами позапланової перевірки Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту), проведеної у період з 23.04.2015 року по 28.04.2015 року, на підставі направлення державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 22.04.2015 року №100013 на проведення позапланової перевірки. За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Зазначений акт не відповідає п. 4.13 Порядку організації перевірок, ч. 6 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, в ньому відсутня дата його складання, порушення, які зазначені в акті — ст. 29 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 32 Закону України “Про екологічну експертизу”, постанови КМУ №557 від 12.07.2005 р. не відповідають тим порушенням, які зазначені в протоколі — ст.ст. 22-2, 26 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”. Обставини, зазначені в акті в якості порушень, пов*язані з виконанням робіт з реконструкції підхідного каналу портового пункту Очаків, які проводилися ДП “ММТП” у період з грудня 2012 року по травень 2013 року, МФ ДП “АМПУ” в днопоглиблювальних роботах у вказаний період участі не приймало, оскільки було створено 30.05.2013 року та внесено до Державного реєстру підприємств та організації 01.06.2013 року. Передача підхідного каналу з балансу одного підприємства на баланс іншого підприємства не тягне за собою передачу юридичної відповідальності за вчинені дії попереднім власником під час реконструкції, які кваліфікуються інспекторами як порушення екологічного законодавства. Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови інспектором не взяті до уваги висновок державної екологічної експертизи міністерства екології та природних ресурсів України від 09.10.2012 року та платіжне доручення від 18.04.2013 року, яке свідчить про компенсацію коштів за збитки водним біоресурсам під час реконструкції підходного каналу. Також постанова містить посилання на заподіяння шкоди, але сума шкоди не розраховувалася.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надала суду пояснення, аналогічні викладеному в позові, та просила його задовольнити.

Представник відповідача до судового засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв, заперечень по суті адміністративного позову суду не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед інших, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зміст постанови про накладення адміністративного стягнення повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.04.2015 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП відносно ОСОБА_2 (а.с. 7).

28 квітня 2015 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 гривень (а.с.8).

Зазначені документи не містять посилань на докази скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутня оцінка доказів, на які посилався позивач, як на підставу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, висновку державної екологічної експертизи до матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище ДП "ММТП" щодо реконструкції підхідного каналу порто пункту "Очаків" міністерства екології та природних ресурсів України від 09.10.2012 року, платіжного доручення від 18.04.2013 року про компенсацію коштів за збитки водним біоресурсам під час реконструкції підхідного каналу. Крім того, з акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами вбачається, що обставини, вказані в акті в якості порушень, пов*язані з виконанням робіт з реконструкції підхідного каналу порто пункту "Очаків", які проводилися ДП "ММТП" у період з грудня 2012 року по травень 2013 року, тоді як ОСОБА_2 є першим заступником капітану Миколаївського порту - МФ ДП "АМПУ", яке в роботах в період, зазначений в акті, участі не приймало. З урахуванням ст. 61 Конституції України, оцінка наведеній обставині під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прийняття оскаржуваної постанови, інспектором не була дана.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати, серед інших, визначених даною статтею обставин, інши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, оскаржувана постанова не може вважатися обґрунтованою, тобто прийнятою з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Представник відповідача, який неодноразово запрошувався до суду, не з*явився без повідомлення про поважність причин своєї неявки, та не надав доказів того, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, не доказав правомірність оскаржуваної постанови, тому суд вважає необхідним зазначену постанову скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9-11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_3 від 28 квітня 2015 року, винесену по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП України відносно ОСОБА_2 скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.А. Карташева