Справа № 2- H-6 2007 p.

УХВАЛА

29 січня 2007 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. . розглянувши позовну заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП „ Фруктовське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 606. 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до КП „ Фруктовське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній  платі  у розмірі 606. 50 грн

Вказана позовна заява 15 січня 2007 року залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам п.3 ст. 98 ЦПК України, а саме заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу було повідомлено про необхідність усунути недоліки вказані в цій ухвалі до 26.01. 2007 року, але до вказаного в ухвалі строку не усунулв їх, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП „ Фруктовське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 606. 50 грн. - вважати не поданою і повернути позивачу

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.