Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

20 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Горбань О.В.,

          розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляціями прокурора Вадзіцького О.Б. та засудженого ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду від 23 лютого 2011 року,

в с т а н о в и в:

Апеляція прокурора подана до Володимирецького районного суду 11 березня 2011 року. Передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України строк апеляційного оскарження вироку від 23 лютого 2011 року закінчився 10 березня 2011 року.

За ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском строку, передбаченого ст. 349 цього ж Кодексу, і при відсутності клопотання про його відновлення головуючий своєю постановою визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Суддя Закревський Л.В., який головував в суді першої інстанції, цієї вимоги закону не виконав.

Призначаючи справу до апеляційного розгляду суддя який головував в суді першої інстанції, не перевірив відповідність апеляції прокурора вимогам ст. 350 КПК України.

За ст. 350 КПК України в апеляції має міститись обґрунтування викладеного прохання і зазначення в чому ж полягає незаконність оскаржуваного вироку.

Між мотивувальною частиною апеляції і викладеним в ній проханням є істотна суперечність. Мотивуючи подання апеляції прокурор вказує, що фактичні обставин справи і винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ним не оспорюються, однак при цьому він сформулював прохання, звернуте до апеляційного суду , скасувати вирок повністю і винести новий вирок, яким знову визнати того підсудного винним у тому ж злочину передбаченому тією ж ч.1 ст. 115 КК України. Ніякого обґрунтування навіщо він просить скасовувати вирок в частині засудження підсудного за ч.1 ст. 115 КК України і повторно постановляти вирок з цього ж питання.

З апеляції прокурора неможливо уяснити чи розрізняє він дві різні підстави для скасування вироку: неправильне застосування кримінального закону (п.4 ч.1 ст. 367 та ст. 371 КПК України) і невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого (п.5 ч.1 ст. 367 та ст. 372 КПК України) та чи може навести обґрунтування про наявність кожної із них.

Прокурор викладаючи в апеляції прохання про скасування вироку в зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону не зазначив в чому ж полягає неправильне застосування кримінального закону, –який саме і з трьох передбачених ст. 371 КПК України випадків має місце, та в чому саме полягає неправильне застосування кримінального закону.

Ще в апеляції прокурора йдеться про те, що вирок є несправедливим за м’якістю покарання. Суд призначив засудженому (пенсіонеру, інваліду другої групи) покарання у виді позбавлення волі на строк у сім років і шість місяців, а прокурор просить при постановленні нового вироку призначити засудженому у виді позбавлення волі на строк у вісім років. Це вимагає обґрунтування прокурорського переконання в тому, що покарання на шість місяців позбавлення волі є явно несправедливим, а покарання на шість місяців позбавлення волі більше вже буде явно справедливим. (підставою для зміни чи скасування вироку за ст. 372 КПК України є саме явна несправедливість вироку).

Викладаючи прохання про призначення більш суворого покарання прокурор зобов’язаний викласти свою думку щодо того які передбачені законом обставини, що обтяжують покарання, він просить врахувати, та які саме дані про особу засудженого, з тих, що надавались на дослідження стороною обвинувачення, він просить врахувати для посилення покарання.

Пропонуючи врахувати як обтяжуючу покарання обставину невідшкодування збитків засудженим в повному обсязі прокурор не вказав на яку норму закону спирається це його прохання, який закон дозволяє врахувати як обставину, що обтяжує покарання той факт, що засуджений не відшкодував збитки в повному обсязі, і посилити покарання.

Більшу частину тексту апеляції прокурора займає передруковування формулювання обвинувачення і доказів на його обґрунтування. Прокурор району не урахував, що за ст. 350 КПК України, яка визначає зміст апеляції, в ній не треба викладати зміст обвинувачення, обставини справи та докази на їх підтвердження . Апеляція за змістом має відповідати вимогам ст. 350 КПК України.

В апеляції засудженого прохання про скасування вироку і постановлення вироку апеляційним судом не відповідає можливостям апеляційного суду. Вирок апеляційного суду постановляється у випадках, передбачених ч.1 ст. 378 КПК України. Вказане свідчить про неналежне роз’яснення засудженому порядку оскарження вироку.

За ч. 1 ст. 352 КПК України разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Всупереч закону головуючий в суді першої інстанції цього не зробив.

При повторному направленні справи до апеляційного суду необхідно врахувати, що матеріали справи мають бути оформленні у відповідності до „Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді”

Відсутній належний опис матеріалів справи із зазначенням на якому аркуші міститься який конкретно документ (із зазначенням індивідуальної назви документу, а не лише родової назви документу). Відсутнє зазначення прізвище працівника суду, який виявив недбальство при складанні опису справи.(п. 5.13 Інструкції: „Опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу, із зазначенням біля підпису свого прізвища”)

Слід також виконати вимогу вказаної Інструкції про те, що в том справи не можна підшивати більше 250 аркушів. Грубо порушуючи вказану вимогу працівники Володимирецького районного суду підшили в один том 418 аркушів.

Не виконана вимога п. 5.17. „Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді”, яка визначає спосіб підшивання матеріалів справи, за якою усі матеріали підшиваються до справи нитками через п'ять (для документів формату А4) проколювання голкою. Матеріали від 374 аркуша просто підколені до матеріалів досудового слідства (окремо через чотири проколи) замість того щоб підшити, як вимагається, всі матеріали окремого тому справи належним чином через п’ять проколювань.

На думку прокурора справа підлягає поверненню до міського суду для належного виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352, 353 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Володимирецькому районному суду для належного виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352, 353 КПК України.

Суддя О.К. Коробов