Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

4 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Зуйкова О.Г.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду апеляцію директора філії ВАТ „Укрнафта” –„Магістральні нафтопроводи „Дружба” ОСОБА_2 на постанову судді Дубенського міськрайонного суду від 11 січня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дубенського міськрайонного суду від 11 січня 2011 року відмовлено в прийнятті апеляції директора філії ВАТ „Укрнафта” –„Магістральні нафтопроводи „Дружба” ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 8 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджених за ч.1 ст. 396 КК України. В апеляції ставились питання про притягнення по цій справі до кримінальної відповідальності крім засуджених інших осіб за пошкодження нафтопроводу та викрадення нафти, про пред’явлення засудженим інших обвинувачень, про визнання ВАТ „Укрнафта” цивільним позивачем. Для цього кримінальну справу за приховування злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 директор філії ВАТ „Укрнафта” ОСОБА_2 просить повернути на додаткове розслідування для розслідування інших злочинів, вчинених іншими особами (пошкодження нафтопроводу та викрадення нафти).

На постанову судді Дубенського міськрайонного суду від 11 січня 2011 року від імені ВАТ „Укрнафта” знову подав апеляцію ОСОБА_2, директор філії з назвою –„Магістральні нафтопроводи „Дружба” (т. 2 а.с. 174 176).

На думку прокурора ні ВАТ „Укрнафта”, як юридична особа, ні ОСОБА_2, як фізична особа, не мають права подавати апеляції по даній справі, бо не були учасниками судового розгляду.

Коло осіб, які мають право подати апеляцію, визначене в ст. 348 КПК України.

ВАТ „Укрнафта” по справі не визнавалась ні цивільним позивачем, ні цивільним відповідачем, а ОСОБА_2 не визнавався представником цивільного позивача чи цивільного відповідача. До того ж, ОСОБА_2 не надав повноважень звертатись до суду від імені ВАТ „Укрнафта”. А філія ВАТ „Укрнафта”, яку за твердженням ОСОБА_2 він очолює, у відповідності до ч. 3 ст. 95 ЦК України, не є юридичною особою і не може звертатись до суду.

Отже з апеляцією до суду звернулась особа, яка не має на це права.

Розслідування факту пошкодження нафтопроводу і викрадення нафти є компетенцією органів досудового слідства і прокуратури і виходить за межі кримінальної справи про приховування злочину, яка розглядалась Дубенським міськрайонним судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду Апеляційним судом Рівненської області апеляції директора філії ВАТ „Укрнафта” –„Магістральні нафтопроводи „Дружба” ОСОБА_2 на постанову судді Дубенського міськрайонного суду від 11 січня 2011 року.

                     Суддя О.К. Коробов