Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

4 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Ковальчука С.А.

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією прокурора Радивилівського району Рівненської області ОСОБА_2 на постанову Радивилівського районного суду від 22 грудня 2010 року про направлення справи щодо ОСОБА_3 для проведення досудового слідства у зв’язку з клопотанням прокурора про притягнення до відповідальності ще й іншої особи,

в с т а н о в и в:

          Попередній розгляд справи проводиться за клопотанням прокурора Ковальчука C.А.

          Під час попереднього розгляду прокурор Ковальчук заявив клопотання про повернення справи до місцевого суд для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України.

Під час попереднього розгляду справи з’ясовано:

ОСОБА_3 справі Радивилівським районним судом винесена постанова від 22 грудня 2010 року про направлення справи для проведення досудового слідства у зв’язку з клопотанням прокурора про притягнення до відповідальності ще й іншої особи. В постанові зазначено, що справа розглядалась з участю державного обвинувача прокурора Осмолик Р.В.

Прокурор Радивилівського району Грицишин М.С. подав апеляцію на постанову Радивилівського районного суду від 22 грудня 2010 року. В апеляції викладене прохання скасувати постанову суду, винесену в порядку ст. 278 КПК України в зв’язку із задоволенням клопотання цього ж прокурора про повернення справи на досудове слідство для притягнення по цій справі до кримінальної відповідальності ще й іншої особи.

В протоколі судового засідання (а.с. 323) зазначено, що клопотання про направлення справи прокурору для проведення досудового слідства заявив прокурор Осмолик. Письмове клопотання з цього питання, яке долучене до справи (а.с. 316), підписане прокурором району ОСОБА_2

Апеляція прокурора дійсно не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

У відповідності до ст. 350 КПК України прокурор зобов’язаний в апеляції зазначити в чому полягає незаконність постанови суду, якою було задоволене його клопотання, і навести доводи незаконності такої постанови, вказавши чому суд був зобов’язаний відхилити його, прокурора, клопотання.

Порушуючи вимоги ст. 350 КПК України прокурор не вказав в чому полягає незаконність постанови суду і не навів доводів на обґрунтування апеляції. Замість цього виклав думку про те, що вина підсудної ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України, доведена і навів список протоколів та інших документів по справі. Чи містять ці документи якісь докази для доведення незаконності постанови суду від 22 грудня 2010 року прокурор в апеляції не зазначив.

Прокурору Грицишину М.С. 31 січня 2011 року постановою Радивилівського районного суду надавалась можливість викласти в апеляції обґрунтування свого прохання про скасування постанови суду від 22 грудня 2010 року. Однак прокурор Грицишин М.С. так і не спромігся викласти, бодай, жодного доводу на обґрунтування прохання про скасування оскаржуваної ним постанови суду. Замість цього він в апеляції доводить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена, не зважаючи на те, що при розгляді його апеляції апеляційний суд не має права наперед вирішувати питання про винуватість чи невинуватість конкретної особи у вчиненні злочинів, тобто вирішувати питання, які мають бути вирішені при ухваленні вироку.

За ч. 1 ст. 352 КПК України разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо вимоги ст. 350 протягом наданого судом часу не будуть виконані постановою головуючого така апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду. Всупереч закону головуюча в суді першої інстанції вимоги ст. 352 КПК України не виконала.

За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора Ковальчука С.А. про необхідність повернення справи Радивиліському районному суду для виконання вимог ст. 352 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України повернути Радивилівському районному суду для належного виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України.

Суддя О.К. Коробов