ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

15  июля 2008  года.  Коллегия  судей судебной  палаты  по  уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего: Капустиной Л.П., судей: Кунцова В.А., Королева М.Ф., с участием прокурора: Игнатова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представление прокурора г. Ялты Кутищевой Н. на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 23 мая 2008 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины прокурору для производства дополнительного расследования.

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановления суда, ОСОБА_1обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом - директора общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройсервис», в функциональные обязанности которого входит руководство и решение всех вопросов в деятельности общества, совершил присвоение чужого имущества, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в крупных размерах, повторно, то есть преступление предусмотренное ст. 191 ч.4 УК Украины. Он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 366 УК Украины.

Постановлением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 23 мая 2008 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1обвиняемого по ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.2, УК Украины направлено прокурору для производства дополнительного расследования.

Суд, направляя уголовное дело на дополнительное расследование, указал в постановлении, что основанием для возвращения уголовного дела послужило отсутствие точных данных места жительства или нахождения обвиняемого ОСОБА_1

Так, в постановлении об избрании меры пресечения и в резолютивной части обвинительного заключения следователь указал место регистрации обвиняемого: АДРЕСА_1, а жительство гор. Днепропетровск (л.д.177).

23 апреля 2008 года судом вынесено постановление о приводе подсудимого в судебное заседание по адресу указанному в обвинительном заключении.

Дело № 11-1052/2008 г.                                              Председательствующий в 1 инстанции:

Категория: постановление на доп. расследование  Земляная Г.В.

Докладчик: Кунцов В.А.

Поскольку постановление о приводе подсудимого работниками милиции исполнено не было по причине отсутствия информации о месте нахождения ОСОБА_1, 12 мая 2008 года вновь судом вынесено постановление о приводе подсудимого по адресу указанному в обвинительном заключении.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что следователем при досудебном следствии был установлен адрес проживания ОСОБА_1на момент проведения досудебного следствия: г. Днепропетровск, кроме того, установлен адрес регистрации в городе Днепроджержинске. На момент следствия ОСОБА_1действительно проживал по установленному адресу и являлся к следователю. Неявки ОСОБА_1в судебное заседание свидетельствуют о нарушении им условий подписки о невыезде, что дает возможность суду изменить ему меру пресечения на заключение под стражей и объявить в розыск без направления уголовного дела на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора просившего постановление суда отменить, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 246 УПК Украины одним из оснований возвращения дела на дополнительное расследование являются такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.

По мнению коллегии судей, вывод суда о направлении дела для дополнительного расследования, является обоснованным, т.е. недостатки досудебного следствия, перечисленные в постановлении суда, невозможно устранить в судебном заседании, что не дает возможность рассмотреть уголовное дело по существу.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора г. Ялты Кутищевой Н. оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 23 мая 2008 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.2 УК Украины, прокурору г. Ялта для производства дополнительного расследования - без изменения.