Справа № 127/10737/13-ц

Провадження 2/127/3856/13

УХВАЛА

08 травня 2013 року                                                                         м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, –

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на столярну майстерню, що розташована на вул.Фермерській, 13а, с. Степанівка, Вінницького р-ну., Вінницької обл., та на встановлене в ній обладнання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги роз’яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” дійшов до переконання про неможливість вжиття заходів забезпечення позову у спосіб про який просить заявник, оскільки на час подання заяви про забезпечення позову в суду відсутні відомості про вартість майна належного відповідачу, що в свою чергу позбавляє суд можливості вирішення питання щодо співмірності зазначеного заходу забезпечення із заявленими вимогами, що передбачено ч. 3 ст.152 ЦПК України.

Крім того, розгляд даної цивільної справи по суті ще не розпочався, свою позицію щодо вимог відповідач не зазначив, а отже, дана заява заявлена як передчасна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                       Сало Т.Б.