Справа № 2-1233/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    24 квітня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді АТАМАНЮКА Г.С.,

при секретарі - СУХОМЛИНОВІЙ Н.В.,

з участю представника позивача ГУРОВОЇ Ірини Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 8823 грн. 13 коп. та судових витрат в сумі 118 грн. 23 коп. Вимоги мотивовані тим, що відповідачі, які проживають АДРЕСА_1 і є фактичними споживачами електроенергії, неодноразово порушували Правила користування електричною енергією для населення, що виразилося в самовільному підключенні до електромережі без пристрою обліку, внаслідок чого електроенергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася. Загальний збиток, заподіяний ВАТ «Крименерго» склав 8823 грн. 13 коп., який позивач просить солідарно стягнути з відповідачів, а так само стягнути судовий збір в розмірі 88 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» на заявлених вимогах наполягає.

Відповідачі, сповіщені належним чином, в судові засідання неодноразово не з’являлися, про причини неявки суд не сповіщала. У зв'язку з даними обставинами, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі. Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи з меж судового розгляду, обов'язку сторін по доведенню та поданню доказів, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Стосовно електроенергії формою такого договору купівлі-продажу є Типовий договір на користування електричною енергією, прийнятий Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р. як додаток до Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила…). Відповідно до п. 3 Правил…, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору.  

    Судом встановлено, що за даними лицевого рахунку Бахчисарайських РЕМ – структурного підрозділу ВАТ «Крименерго», споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_2, був ОСОБА_4. За даними Республіканського адресного бюро, ОСОБА_4 помер, а відповідачі – ОСОБА_2 – онук померлого та ОСОБА_3 – дочка померлого зареєстровані за даною адресою з 1998 та з 2000 років, відповідно. Хоча з відповідачами безпосередньо не був укладений договір на споживання електроенергії, вони є фактичним споживачами електричної енергії. 22 квітня 2004 року, 22 грудня 2005 року, 10 серпня 2006 року, 13 жовтня 2006 року, 07 листопада 2006 року, 22 листопада 2006 року, 08 лютого 2007 року, 04 квітня 2007 року, 11 червня 2007 року, 30 січня 2008 року, 27 лютого 2008 року та 04 березня 2008 року працівниками Бахчисарайських РЕМ при перевірках будинку відповідачів були виявлені факти самовільного користування електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі без пристрою обліку, внаслідок чого електроенергія споживається, але не враховується і не оплачується. З цього приводу контролерами були складені акти, при досліджені яких встановлено, що акти складені у присутності відповідачів, підписані трьома контролерами, відповідачі ознайомилися з актами. Тому суд вважає, що зазначені акти відповідають вимогам, встановленим для складання актів про правопорушення Правилами користування електроенергією для населення. Виявлені правопорушення свідчать про те, що відповідачами електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась, тобто ними здійснювалося розкрадання електроенергії.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Статтею 26 цього ж Закону встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

    Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, якою вона заподіяна.

    При обставинах, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 навмисно розкрадали електричну енергію, внаслідок чого ВАТ «Крименерго» заподіяна матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів відповідачів.

    Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями яких було заподіяно шкоду, несуть солідарну відповідальність.

    Розмір заподіяної шкоди розрахований на підставі «Методики обчислення розміру відшкодування збитку, заподіяного енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», а тому суд приходить до висновку, що розрахунок заподіяної діями відповідачів позивачу матеріальної шкоди здійснений правильно.

    Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач просить відшкодувати збитки, заподіяні за період з 2004 по 2008 роки. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена в межах трирічного строку. Позов був заявлений 16 грудня 2008 року, а тому суд вважає, що в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів збитків на підставі акту від 22 квітня 2004 року в розмірі 2210 грн. 25 коп. слід відмовити. З урахування викладеного, відшкодуванню підлягає матеріальна шкода на загальну суму 6612 грн. 88 коп.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 66 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.

    На підставі ст. ст. 257, 1166, 1190 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в рахунок відшкодування матеріального збитку 6612 грн. 88 коп. судовій збір в розмірі 66 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Бахчисарайський районний суд АРК.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

    Головуючий суддя                                                                                   АТАМАНЮК Г.С.