Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-4303/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
суддів: Мануйлова Ю. С.
ОСОБА_2
при секретарі: Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства» Креді ОСОБА_3» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, арбітражного керуючого ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецюст», за участі третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними торгів і договору купівлі-продажу.,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_8 акціонерне товариство» Креді ОСОБА_3» (надалі-ПАТ «Креді ОСОБА_3») звернулося до суду із зазначеним позовом., в якому просило визнати недійсними публічні торги, проведені ТОВ «Запоріжспецюст» в частині відчуження лоту №2, а саме - щодо 1/2 частини нежитлового приміщення першого поверху літ.А-2., А-1 №75 в буд. 16-а по вул..Орджонікідзе в м.Запоріжжі; визнати договір купівлі-продажу, укладений 28 грудня 2011 року арбітражним керуючим ОСОБА_5,. яка є ліквідатором ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6,.посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 недійсним; зобов’язати арбітражного керуючого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути у натурі все, що сторони одержати на виконання договору купівлі-продажу від 28.12. 2011 року.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Постановою Господарського суду Запорізької області від 06 липня 2011 року ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 Позивача було визнано заставним кредитором на загальну суму 1 273 538 грн. 11 коп.
28 грудня 2011 року з відкритих торгів було продано нежитлове приміщення, яке знаходиться у його іпотеці. За результатами торгів, 28 грудня 2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4П.в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5, та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі продажу 1/2 частки нежилого приміщення першого поверху літ.А-2. А-1. що розташоване в м.Запоріжжі по вул..Орджонікідзе, 16-а. прим.75. Договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 Вважало, що при укладенні договору купівлі-продажу частини нерухомого майна, що є предметом іпотеки, були порушені вимоги ст.203 ЦК України, а саме, правочин укладено на торгах, проведених з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, при його укладенні не були враховані права іпотеко держателя, якими право розпорядження майном ФОП ОСОБА_4 було обмежено необхідністю отримання його, позивача, відповідної згоди.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просила визнати недійсними публічні торги проведені ТОВ «Запоріжспецюст» в частині відчуження лоту №2. а саме - щодо 1/2 частини нежитлового приміщення першого поверху літ.А-2, А-1 №75 в буд.16-а по вул..Орджонікідзе в м.Запоріжжі; визнати договір купівлі-продажу, укладений 28 грудня 2011 року арбітражним керуючим ОСОБА_5, яка є ліквідатором ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 недійсним; зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути у натурі все, що сторони одержали на виконання договору купівлі-продажу від 28.12.2011 року.
Відповідач ФОП ОСОБА_4 та його представник позовні вимоги не визнали у повному обсязі, пояснивши у судовому засіданні, що відчуження нерухомого майна було проведено ліквідатором ОСОБА_5 відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме:Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідач арбітражний керуючий ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснивши у судовому засіданні, що вона як ліквідатор ФОП ОСОБА_4, діяла відповідно до приписів ОСОБА_9 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є законодавчим актом, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку застосування ліквідаційної процедури, продажу майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.
Представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснивши у судовому засіданні що при укладанні вищезазначеного договору купівлі-продажу всі, без винятку, вимоги ст.203 ЦК України були дотриманні сторонами: зміст правочину не суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства: сторони договору, на час укладання угоди, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників було вільним та відповідало внутрішній волі; правочин вчинено в встановленій законом формі; правочин спрямований на реальне настання правових наслідків. Грошові кошти отримані від продажу вказаного вище нерухомого майна направлені на погашення кредиторської заборгованості позивачу відповідно до вимог ст.49 ОСОБА_9 України «Про встановлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідач ТОВ «Запоріжспецюст» заперечуючи проти позову суду пояснив, що позивач в поданій позовній заяві посилається на ч.3 ст30 ОСОБА_9 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якій зазначено, що у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із ОСОБА_9 України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Та надалі доводи позивача будуються на законі «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
Але позивачем не врахований головний факт, для участі в торгах надійшла тільки одна заявка від ОСОБА_6, а тому торги проводились у формі «відкритих торгів». ОСОБА_9 України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» в даному випадку не застосовуються.
Форма аукціону не могла застосовуватись, тому що до ТОВ «Запоріжспецюст» надійшла заявка тільки від однієї особи.
На тій підставі, що конкурс (аукціон) на купівлю майна боржника не провадився. ТОВ «Запоріжспецюст». мав право на проведення торгів у відповідності до п. 1.5 договору на організацію проведення реалізації активів банкрута укладеного між ТОВ «Запоріжспецюст» та ліквідатором ОСОБА_5, тобто через 10 днів з дня розміщення оголошення в газеті «Запорізька правда». А тому оголошення про продаж майна розміщено в газеті «Запорізька правда» 17.12.2011 року, а торги проведеш 28.12.2011 року.
Позивач в позові посилався на норми ОСОБА_9 України «Про іпотеку», але з такою позицією неможливо погодитись. З моменту вступу в силу постанови господарського суду Запорізької області від 06 липня 2011 року по справі № 16/5009/3414/11 на всі правовідносини боржника пріорітетно застосовуються норми ОСОБА_9 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». ОСОБА_9 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є спеціальними по відношенню до норм ОСОБА_9 України «Про іпотеку», а тому в даному випадку застосовуються саме ці норми.
Вказане підтверджується також п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про практику розгляду судами справ про банкрутство», в якій зазначено: «провадження у справах про банкрутство регулюється ОСОБА_9 України від 14 травня 1992 р. N 2343-ХП «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Господарським процесуальним кодексом, іншими законодавчими актами України. ОСОБА_9 містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України». Згідно з нормами ст.23 ОСОБА_9 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
ОСОБА_9 України «Про іпотеку» не має впливу на укладання оскаржуваних договорів з огляду на той факт, що їх укладання відбулося після скасування арештів та інших обмежень (в тому числі і іпотечних), накладених на майно банкрута. А тому укладення договору купівлі-продажу, що оскаржується є цілком законним та відповідає законодавству України.
Третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений.
Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2012 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого ОСОБА_5., ОСОБА_6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецюст». третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними торгів і договору купівлі-продажу відмовлено. .
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Креді ОСОБА_3» подало апеляційну скаргу, в якій пославшись на порушення судом норм матеріального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволльн6ити позовні вимоги у повному обсязі.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Ст.308 ЦПК України передбачає, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.
Постановою господарського суду Запорізької області від 06.07.2011р. у справі
№16/5009/3414/11 фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру, призначений ліквідатор ОСОБА_5
17 грудня 2011 року в газеті «Запорізька правда» №189 було опубліковано оголошення про проведення публічних торгів, де зазначена дата проведення публічних торгів, місце проведення, характеристика об’єкту продажу, їх початкова вартість та порядок його продажу. Крім того, вказано організатора торгів та порядок прийому заяв.
ОСОБА_6 подала заяву на участь у торгах за номером лота №1, сплатила гарантійний внесок.
28 грудня 2011 року ТОВ «Запоріжспецюст», на підставі договору на організацію проведення реалізації активів банкрута від 01 грудня 2011 року були проведені торги об’єкта продажу (лот №1), що підтверджується складеним протоколом №1 проведення відкритих торгів щодо продажу лотів №1, №2. Переможцем торгів визнано ОСОБА_6
За результатами торгів. 28 грудня 2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі продажу 1/2 частки нежилого приміщення першого поверху літ.А-2, А-1, що розташоване в м.Запоріжжі по вул..Орджонікідзе, 16-а, прим.75. Договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 Розрахунок за договором виконаний в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 26 грудня 2011 року відділення №1 Запорізької філії ПАТ «Кредитпромбанк», № 5 від 28 грудня 2011 року відділення №1 Запорізької філії ПАТ «Кредитпромбанк», та вказано в п.2.1. договору.
Статтею 30 ОСОБА_9 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів. заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог ОСОБА_9 України «Про приватизацію державного майна» та інших нормативно-правових актів з питань приватизації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із ОСОБА_9 України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 не є державним підприємством і не має державної частки у статутному фонді. На участь у відкритих торгах була подана лише одна заява.
Таким чином, твердження позивача, про те, що продаж майна банкрута повинен був проводитись відповідно до ОСОБА_9 України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» є необгрунтованим.
Крім того, в процедурі банкрутства фізичних осіб підприємців не передбачено створення комітету кредиторів. Абзац 2 пункту 3 ст. 16 ОСОБА_9 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом 2-х тижнів з дня надходження письмової вимоги про іх скликання. В період проведення ліквідаційної процедури по справі № 16/5009/3414/2011 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 письмових вимог про скликання зборів кредиторів ліквідатору не надходило.
Твердження позивача щодо порушення при організації та проведенні відчуження нерухомого майна приписів ОСОБА_9 України «Про іпотеку» є необгрунтованими, оскільки Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є законодавчим актом, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку застосування ліквідаційної процедури, продажу майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.
Вказане підтверджується і Постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про практику розгляду судами справ про банкрутство», в якій зазначено, що «…...провадження у справах про банкрутство регулюється ОСОБА_9 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». ГПК України, іншими законодавчими актами України.
ОСОБА_9 містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України».
Таким чином, з моменту вступу в силу постанови господарського суду Запорізької області від 06 липня 2011 року по справі № 16/5009/3414/11 на всі правовідносини боржника застосовуються норми ОСОБА_9 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно з ч.2 ст.26 ОСОБА_9 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно боржника, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 були повністю виконані приписи цієї норми: кошти від реалізації нерухомого майна були повністю перераховані позивачу, що підтверджується платіжним дорученням №07 від 07 березня 2012 року на суму 122 349 грн.
З огляду на викладене, не можуть бути взяті до уваги аналогічні твердження апелянта.
Згідно з нормами ст. 23 ОСОБА_9 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06 жовтня 2011 року по справі №16/5009/3414/11 були скасовані всі арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
Відповідно до ст.124 Конституції України рішення суду є обов’язковими до виконання на всій території України.
На час укладення договору купівлі продажу нерухомого майна зазначена ухвала була чинна та обов’язкова до виконання.
Таким чином, доводи позивача про необхідність отримання згоди позивача на реалізацію майна банкрута суд вірно визнав необгрунтованими та не прийняв до уваги.
Крім того, статтею 203 ЦК України зазначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 вказаного кодексу, саме на момент вчинення правочину.
Таким чином, при укладанні вищезазначеного договору купівлі-продажу '1/2 частини нежитлового приміщення №75 першого поверху літ.А-2, літ.А-1, загальною площею 91,8кв.м. (по внутрішньому обміру) за адресою:вул.Орджонікідзе.16-а у м.Запоріжжя всі. без винятку, вимоги ст.203 ЦК України були дотриманні сторонами: зміст правочину не суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства; сторони договору, на час укладання угоди, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; воєвиявлення учасників було вільним та відповідало внутрішній волі; правочин вчинено в встановленій законом формі; правочин спрямований на реальне настання правових наслідків.
Грошові кошти отримані від продажу вказаного вище нерухомого майна направлені на погашення кредиторської заборгованості позивачу відповідно до вимог ст.49 ОСОБА_9 України «Про встановлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про що свідчать платіжні доручення № 7 від 07 березня 2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Позивач прийняв ці грошові кошти, тобто фактично вчинив дії. що свідчать про схвалення ним виконання договору купівлі-продажу на зазначених в ньому умовах. Договір купівлі-продажу був повністю виконаний, внаслідок чого відповідно до приписів ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання між сторонами за договором купівлі-продажу було припинено повним виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підставі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб. їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Таким чином, на підставі вищенаведеного. суд прийшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ФОП ОСОБА_4, арбітражного керуючого ОСОБА_5. ОСОБА_6. ТОВ «Запоріжспецюст» про визнання недійсними торгів і договору купівлі-продажу на тих підставах, на які він посилається у своїй позовній заяві, є необгрунтованими, і не підлягали задоволенню.
З огляду на вищенаведене, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, аналогічні доводам позивача у судовому засіданні, не спростовують правильність висновків суду, викладених у оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції з’ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, дана належна оцінка письмовим доказам у сукупності з доводами сторін, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.
Керуючись ст.ст.307,308,314,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ПАТ «Креді ОСОБА_3» відхилити.
Рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2012 року у цій справі Залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
судді:
___________