Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-4395 /2012 Головуючий у 1-й інстанції: Тютюник М.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
суддів: Мануйлова Ю. С.
ОСОБА_2
при секретарі: Буримі В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «»Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому посилається на те, що контролерами Запорізького району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «»Запоріжжяобленерго» (надалі -ВАТ «Запоріжжяобленерго») була проведена перевірка дотримання відповідачкою Правил користування електричною енергією за адресою: Запорізька обл., Запорізькій р-н, с. М.Катеринівка, вул.Леніна, буд.31, в ході якої було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, яке полягало у зриві пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку, зрив пломби з відбитками тавр електропостачаючої організації, встановлена сума збитків складає 1564 грн. 11 коп., яку позивач прохає стягнути з відповідача на власну користь.
В судовому засіданні представник позивача підтвердила позовні вимоги з підстав, викладених у позові, зазначаючи, що встановлений факт сам по собі є порушенням, за що ОСОБА_3 повинна нести відповідальність. Прохає задовольнити позов, стягнувши суму збитків з відповідача.
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала. При цьому, не заперечуючи купівлю будинку за адресою: Запорізька обл., Запорізькій р-н, с. М.Катеринівка, вул.Леніна, буд.31 та право власності, посилалась на те, що не проживала з чоловіком ОСОБА_4 за даною адресі, оскільки проводилась реконструкція будинку, а також на відсутність договору на отримання послуг енергопостачання, знаходження приладу обліку за межами будинку. Просила у позові відмовити.
Представник відповідачки підтримала пояснення ОСОБА_3, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначала, що зрив пломб не є наслідком втручання в роботу електроприладу, а також послалася на початкову відсутність пломб на лічильнику, тому прохала у задоволенні позову відмовити.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2012 року позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж вартість не облікованої електроенергії в сумі 1564 грн. 11 коп., а також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій пославшись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, щовідповідачка ОСОБА_3, як споживач електричної енергії, не дотримувалась Правил користування електричною енергією, що призвело до порушення встановлених Правил користування електричною енергією для населення і до не облікованого споживання електроенергії.
Проте, з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.
Встановлено, що ОСОБА_3 є власницею будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район,с.М.Катеринівка, вул.Леніна, буд.31 на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2007 року, і споживачем електричної енергії, яку йому надавав позивач. 22 липня 2011 року в ході перевірки на приладі обліку, який у зв’язку з перебудовою житлового будинку був винесений на земельну ділянку біля будинку, було виявлено зрив пломби з відбитками тавр про повірку приладу обліку, зриву пломби з відбитками тавр електропостачасльної організації на приладі обліку електроенергії, що є порушенням вищезазначених Правил, про що складено відповідний акт. (а.с.3)
Протоколом №2187 від 30.08.2011 року засідання комісії з розгляду ОСОБА_5 РЕМ про порушення Правил користування електричною енергією для населення було розглянуто ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕН від 22.07.2011 р.№00117875 і встановлено, що ОСОБА_3 скоїла порушення шляхом зриву пломби з відбитками тавр про повірку приладу обліку, зрив пломби з відбитками тавр електропостачальної організації. (а.с.7 ).
Цією ж комісією прийнято рішення про проведення розрахунку не облікованої електроенергії згідно вищенаведеної Методики за 6 місяців.
Дані обставини встановлено судом першої інстанції, з ними погодились сторони і ними не оспорюються.
Згідно п.п.10, 11, 15 ПКЕЕН:
- прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника; у разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача;
- відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач;
Однак, як встановлено судом першої інстанції і підтверджено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції акти про збереження пломб позивачем не складались, а відповідно й споживач в них свій підпис не ставив.
Згідно п.2.1 Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ :
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);
2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;
Як визначено ч.8 п.3.1 Методики факт установлення індикаторів мас бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади облік)у та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енєргопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи га підписується ними.
Як вбачається з наданого суд) представником позивача акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 11.06,2009 року та завдання №1969 від 11.06.2009 року при проведенні планової заміни лічильника акт складено без присутності споживача чи членів її родини, відповідальною особою визначено невідому відповідачеві особу з прізвищем – Самарська (а.с.51,52).
Крім того, відповідно до п. 3.7 Методики у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН, зазначених у підпунктах 1-1 пункт) З.І Методики, сума до сплати має бути зменшена на величин) вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.
У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) облік), на якій (яких) було виявлено порушення. менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величин) вартості оплаченої електричної енергії.
При розгляді справи позивач не заперечував проти добросовісності виконання обов'язків зі сплати вартості спожитої відповідачкою електроенергії, проте розрахунок вартості фактично сплачених коштів в погашення рахунків за спожиту електроенергію суду не надав.
Також позивач на підтвердження позовних вимог не надав суду акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН або іншою документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку до дати проведення перевірки га складення акту про порушення ПКЕЕН 22.07.201І року і передачею на відповідальне збереження відповідачці опломбованого приладу облік), тим самим не довівши суду факт опломбування приладу обліку та наявності на момент встановлення лічильника.
Таким чином, оскільки в Протоколі №2187 від 10.08.2011 року засідання комісії з розгляду ОСОБА_5 про виявлення порушення ПКЕЕ встановлено, що ОСОБА_3 скоїла порушення ПКЕЕ лише у вигляді «зриву пломби з відбитками тавр про повірку приладу обліку, зриву пломби з відбитками тавр електропостачасльної організації на приладі обліку електроенергії», за відсутності підписаних споживачем актів про опломбування засобів обліку електроенергії позивач не вправі був застосовувати вказану Методику.
Крім того, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновки експертизи лічильника відповідачки, викладені в акті № 627 від 25 серпня 2011 року (а.с.6). У вказаному акті зазначено, що пломба лічильника ліва 056 ЦПУ-1 шт. свинець, не пошкоджена, права-відсутня. Згідно висновку експертизи конструктивна особливість даного приладу обліку не дає можливості впливати на його роботу при відсутності однієї з пломб.
Крім того, в зазначеному вище протоколі №2187 від 30.08.2011 року засідання комісії з розгляду ОСОБА_5 РЕМ про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.7), яка складалась безпосередньо з представників позивача, не зазначено висновок експертизи, що конструктивна особливість даного приладу обліку не дає можливості впливати на його роботу при відсутності однієї з пломб.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позовних вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго» немає.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартості не облікованої електроенергії в сумі 1 564 грн. 11 коп., а також судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ВАТ »Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2012 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «»Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
судді:
___________