Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-5636/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Михайлова А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
суддів: Мануйлова Ю. С.
ОСОБА_2
при секретарі: Буримі В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи : відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4, відділ опіки та піклування по Комунарському району Запорізької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки ,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути судові витрати, посилаючись на те, що 14.08.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №2РЕ0С00000403, згідно вимог якого відповідач отримав кредит в сумі 41 625,00 (дол.США) на строк до 13.08.2037 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості. Станом на 03.05.2012 року заборгованість за кредитним договором складає 464 391,76 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2РЕ0О00000403 було укладено договір іпотеки № 15.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав, пояснив, що Відповідач, був ознайомлений з умовами кредитного договору, однак порушив взяті на себе зобов'язання.
Відповідач, проти задоволення позову, заперечує, пояснює, що дійсно між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», був укладений кредитний договір, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором , був укладений договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_2. На даний момент проживає в зазначеній квартирі з дружиною та трьома малолітніми дітьми, не має можливості своєчасно сплачувати кредит, оскільки має скрутне становище. Крім того пояснив, що іншого житла у нього та його дружини не має. Щодо суми заборгованості пояснень та заперечень не надав.
Третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, до судового засідання не з'явився причини неявки суду не повідомили.
Третя особа - відділ опіки та піклування по Комунарському району Запорізької міської ради, до суду не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позову заперечували, виходячи з інтересів дітей.
Третя особа - ОСОБА_4, пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_3, у квартирі АДРЕСА_3, проживає разом з чоловіком та трьома дітьми, своєчасно сплачувати кредит не мають можливості, оскільки є багатодітною родиною та знаходяться у скрутному матеріальному становищі, проти задоволення позову заперечувала у повному обсязі.
Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2РЕ0СК00000403, від 14.08.2007 р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, яка станом на 03.05.2012 року становить 58 122 доларів 35 центів США , що за курсом 7,989 відповідно до офіційного курсу НБУ складає 464 391 грн. 76 коп., з яких заборгованість за кредитом - 255 014грн. 60 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 91 187 грн. 21 коп.., заборгованість по комісії за користування кредитом - 20 134 грн. 55 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором - 98 044 грн. 36 коп.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру загальною площею 41,44 кв.м., житловою площею 26, 6 кв.м, яка розташована за адресою: Запорізька обл.
АДРЕСА_4, та належить на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 15.08.2007 р. ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ІІриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій необхідних для продажу предмету іпотеки.
Виселено ОСОБА_3 та інших осіб, які проживають у квартирі 88 по вул. Чумаченко, буд..31 в м. Запоріжжі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6
Знято з реєстраційного обліку у органах МВС України ОСОБА_3 та інших осіб, зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 3 219 грн. та 107 грн. 30 коп.
Не погодившись частково із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій пославшись на е неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду в частині виселення, а також зняття реєстраційного обліку ОСОБА_3, та інших осіб, які проживають ; квартирі у тому числі неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6,скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у позові.
В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольнивши, позов, суд першої інстанції виходив з наступного.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №ZРЕOGK00000403, згідно вимог якого відповідач отримав кредит в сумі 41 625 доларів США на строк до 13.08.2037 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості (а.с.7-9).
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №ZРЕOGK00000403 було укладено договір іпотеки 15.08.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_5 (а.с.10-12)
Умови договору відповідач не виконує, станом на 03.05.2012 року має заборгованість за кредитом - 464 391 грн.76 коп., що складає: заборгованість за кредитом - 255 14 грн. 60 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 91 187 грн. 21 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 20 134 грн. 55 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором 98 044 грн. 36 коп. (а.с. 5-6)
Відповідно до вимог ст.ст.526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з ч.1 ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки.
Згідно довідки ВРЕЖО №11 від 27.06.2012 року, за адресою: АДРЕСА_6 на даний час зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, та неповнолітні діти ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6Д.(а.с. 34)
В порушення вимог п.16.7.2. договору іпотеки, відповідачем у квартирі були зареєстровані малолітні діти. Крім того, на момент укладання договору іпотеки, що підтверджується п. 12.9 у квартирі, яка є предметом іпотеки, не були зареєстровані та не проживали малолітні чи неповнолітні діти.
Згідно довідки ЗМБТІ від 06.09.2012 року, за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 15.08.2007р. зареєстровано право власності на квартиру 88 за адресою вул. Чумаченко, 31 у м. Запоріжжя, за ОСОБА_4, право власності на нерухоме майно не зареєстровано.(а.с. 80)
Аналізуючи зібрані докази, суд обґрунтовано вважав, що позовні вимоги повинні бути задоволені.
Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суджу України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам, як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.
З огляду на викладене, не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта на те, що оскаржуваним рішенням суд порушив його права та права неповнолітніх дітей, які зареєстровані у квартирі, що є предметом іпотеки.
Тим самим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст.307,308,314,317 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2012 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
судді:
___________