Справа №1-35/2007
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2007 року . м. Галич.
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Мула О.Д.
секретаря Корчук З.Д.
прокурора Головашкіна В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освітою не повною середньою , не одруженого , не працюючого , військовозобов'язаного , в минулому не судимого за ст. ст. 296 ч. 1 ; 296 ч.4 КК України ,-
встановив:
ОСОБА_1 вчинив хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що виражалося з особливою зухвалістю ; хуліганство із застосуванням іншого предмета , спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Підсудний 03.11.2006р. близько 19год. біля магазину , неподалік авто зупинки в АДРЕСА_1, Галицького району , будучи в стані алкогольного сп'яніння , з хуліганських спонукань пристав спочатку до гр. ОСОБА_2 , а згодом до ОСОБА_3 якого покликав за приміщення магазину та маючи біля себе складний одноклинковий ніж загострений , що не відноситься до холодної зброї та попередньо розклавши його , умисно наніс йому два удари ножем в область живота та грудної клітки чим завдав йому тілесні ушкодження та був госпіталізований в Галицьку ЦРЛ, підсудний з місця події скрився.
Згідно висновку експертаНОМЕР_1. у гр. ОСОБА_3. були виявлені тілесні ушкодження : непроникаючі рани в ділянках грудної клітки і живота зліва , які утворилися
2
не задовго до поступлення потерпілого в Галицьку ЦРЛ і відносяться до легких тілесних ушкоджень , що призвели до короткочасного розладу здоров"я (а.с. 47 ,48).
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1 03.11.2006р. біля 23год. в АДРЕСА_2, Галицького району будучи в стані алкогольного сп'яніння приїхавши до господарства гр. ОСОБА_4. і зайшовши на подвір'я в будинку якого відбувалася панахида за померлим, в присутності сторонніх осіб викликаючи з будинку свого родича виражався нецензурно та грубо себе поводив. При спробі громадян припинити хуліганські дії , підсудний чинив опір , при посадці його в автомобіль , яким він приїхав і належав гр. ОСОБА_5, ОСОБА_1 розбив вітрове скло автомобіля та зламав важіль вмикання щіток очищення вітрового скла, чим завдав потерпілому шкоду в сумі 230грн.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся і пояснив , що 03.11.2006р. будучи в стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_1 біля магазину , близько 19год. приставав до громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та наніс послідньому два удари складним ножиком в область живота і грудей . Цього ж вечора біля 23год. приїхавши в АДРЕСА_2до господарства гр. ОСОБА_4 шукаючи свого родича біля будинку господаря виражався нецензурно, в автомобілі, яким його привіз в село ОСОБА_5 вибив вітрове скло.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного.
Крім визнання вини самим підсудним його вина повністю доведена зібраними на досудовому слідстві доказами , які він не оспорює і вважає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 396 ч.1 КК України , як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю ; за ст. 396 ч.4 КК України , як хуліганство із застосуванням іншого предмета , спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень .
Призначаючи підсудному покарання , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину , його особу , обставини справи , що пом'якшують та обтяжують покарання, те що по місцю проживання він характеризується з позитивної сторони.
До обставин справи , що пом'якшують покарання підсудного , суд відносить , щире каяття, визнання вини , те , що судиться вперше , його молодий вік.
До обставин справи , що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину особою повторно та у стані алкогольного сп'яніння.
При таких обставинах суд приходить до висновку , що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, що до нього можливо застосувати ст. 75 КК України .
3
В задоволенні цивільний позову потерпілому ОСОБА_5 про стягнення 80грн. матеріальної шкоди слід відмовити , оскільки ним не представлено доказів , що стверджують позов.
Потерпілим ОСОБА_3 позовна заява належним чином оформлена не подавалась.
Потерпілим роз'яснено їх право звернення до суду про відшкодування шкоди заподіяної злочином в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1визнати винним за ст. 296 ч. 1 КК України та призначити покарання - 2 роки обмеження волі;
за ст. 296 ч. 4 КК України - 5 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - п'ять роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю - 2 роки .
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи ; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи , навчання ; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжній захід засудженому ОСОБА_1до вступу вироку в законну - підписку про невиїзд залишити без змін.
Речові докази по справі - гольф , футболку , вилучені у ОСОБА_3. знищити ; ніж , що належав ОСОБА_1передати в музей медико-криміналістичного відділення Івано-Франківського обласного бюро СМЕ.
Стягнути з ОСОБА_1на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру про УМВС України в Івано-Франківській області 82.62грн. судових витрат.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Галицький районний суд.