Справа № 22-ц - 248/2007 р.                                                 Головуючий 1 Інст. Самойлова В.В.

Категорія поновлення права                                                 Доповідач                  Луспеник Д.Д.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 p.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -     судді Луспеника Д.Д.,

суддів              -                Яцини В.Б., Швецової Л.А.,

при секретарі -                Шевченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу начальника житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївського міськвиконкому Харківської області

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 7 листопада 2006 р.

по цивільній справі за позовною заявою житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївського міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права і відновлення інженерної системи опалювання, третя особа - ОСОБА_3,

встановила:

У серпні 2006 р. начальник комунального житлово-експлуатаційного підприємства №1 Чугуївського міськвиконкому Харківської області, в подальшому реформоване в житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство (далі - ЖРЕП), звернулося до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_1. Ухвалою суду від 5.10.2006 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучена ОСОБА_2.

Позивач зазначав, що будинок АДРЕСА_1 належить до комунальної власності територіальної громади і знаходиться у нього на балансі, в якому розташовані кілька квартир. Дві з квартир, а саме квартира НОМЕР_1, в якій проживають власники - відповідачі (по іншій нумерації -квартира НОМЕР_2), та квартира НОМЕР_3, в якій проживає користувач ОСОБА_3, опалювались централізовано за допомогою опалювальних приладів, що знаходились в квартирі відповідачів (за проектом побудови будинку). Проте в травні 2004 р. відповідачі без згоди позивача провели самовільне переобладнання опалювальної системи, демонтували газові котли, внаслідок чого квартира НОМЕР_3 залишилась без опалювання.

З урахуванням наведеного, позивач вважав, що відповідачі порушили положення ст. 383 ЦК України, оскільки зміни системи інженерного обладнання не повинні призводити до порушення прав інших власників, за що в силу норм ЖК України повинні нести відповідальність. Тому просили поновити порушене ЖРЕП право на користування конструкціями інженерної системи опалювання та зобов'язати відповідачів відносити цю систему в квартирі НОМЕР_3.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача та третя особа позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 та його представник позов не визнали, пояснивши, що система опалювання в квартирі відповідачів переобладнано самостійно через те, що ЖРЕП відмовився за власні кошти замінити старий котел, який зламався, на новий та відремонтувати опалювальну систему. Відповідач ОСОБА_2 просила розглянути справу за її відсутності та відмовити в задоволенні позову.

2

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 7 листопада 2006 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник ЖРЕП просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

При цьому вказується на те, що суд неправильно виходив з того, що відповідачі вправі були самовільно, без їх та відповідних органів згоди, переобладнувати та зламувати інженерні споруди в будинку лише через те, що їм було відмовлено в безоплатному ремонті котла та опалювальної системи. Відповідачі, як власники квартири, не відносяться до категорії осіб, які мають право на безоплатний ремонт інженерних конструкцій, а, провівши такий ремонт самостійно, вони відключили від опалення квартиру НОМЕР_3, тобто порушили існуючу інженерну систему будинку. Крім того, відповідачі демонтували встановлені раніше газові котли, за допомогою яких опалювалась квартира ОСОБА_3, без згоди спеціалізованого газового підприємства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що відповідачі вправі були самостійно, без згоди ЖРЕП, як власника будинку, переобладнати систему опалювання в своїй квартирі, оскільки позивач за власні кошти відмовився замінити газові котли, за допомогою яких у будинку опалювалися квартири. Підключити до опалювання квартиру ОСОБА_3 є обов'язком позивача, на балансі якого знаходиться будинок.

Проте погодитися зі вказаними висновками районного суду не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, тому рішення суду з підстав, передбачених пунктами 3 і 4 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних причин.

При цьому районним судом також порушені положення частин 3 і 4 ст. 215 ЦПК України, оскільки мотивувальна та резолютивна частини рішення суду не містить повного обґрунтування, посилання на статті застосованого Закону України „Про власність" та чи поширюються ці статті на спірні правовідносини.

Судовим розглядом установлено, підтверджується матеріалами справи, не заперечується сторонами, що квартира НОМЕР_1, в якій проживають співвласники - відповідачі у справі (за іншою реєстрацією - квартира НОМЕР_2) та квартира НОМЕР_3, в якій проживає наймач ОСОБА_3, опалювались централізовано за допомогою опалювальних приладів, що за проектом будинку знаходились у квартирі відповідачів (а.с. 26,27). У травні 2004 р. відповідачі провели переобладнання опалювальної системи в своїй квартирі, демонтували газові котли, внаслідок чого квартира НОМЕР_3 залишилась без опалювання, і встановили автономне опалювання лише для свої квартири.

Відповідачі, як на підставу для права на здійснення таких своїх дій, посилалися на те, що позивач, ЖРЕП, на балансі якого знаходиться будинок (а.с. 21-23), відмовився через відсутність коштів провести ремонт опалювальної системи, замінити газові котли.

Проте зазначене не давало право відповідачам вчиняти дії, направлені проти інтересів інших осіб.

з

Відповідно до положення ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, в тому числі ремонтувати та відновлювати системи і конструкції інженерного обладнання, але за умови, що ці зміни не призведуть до порушень права власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином, при здійсненні своїх прав фізичні особи повинні діяти не тільки справедливо, розумно і добросовісно, але й так, щоб це не порушувало законні права інших осіб і права повинні здійснюватися у відповідності за їх призначенням, тобто за тією ціллю, для досягнення якої таке право надане суб'єкту.

Саме для цього в ст. 152 ЖК України передбачено, що для здійснення переобладнання чи перепланування квартири власник має право отримати дозвіл у виконкомі місцевої ради.

Такого дозволу відповідачі не отримали.

За дане правопорушення відповідач ОСОБА_1 постановою адміністративної комісії Чугуївського міськвиконкому був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.2, 5), з яким він погодився і постанову не оскаржив.

За порушення права позивача на користування конструкціями інженерної системи опалювання несе відповідальність і співвласник квартири - відповідач ОСОБА_2, оскільки за положеннями ст. ст. 177, 189 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, а за порушення правил користування жилим приміщенням, самовільного переобладнання та перепланування жилих будинків, порушення інженерного обладнання несуть відповідальність.

Крім того, відповідачі провели демонтування газового котла, за допомогою якого опалювалася квартира НОМЕР_3, з порушенням п. 4.2.8 Правил безпеки систем газопостачання України, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 1.10.1997 р. № 254, згідно з яким технічне обслуговування і ремонт об'єктів і споруд систем газопостачання житлових і громадських будинків повинно здійснюватись спеціалізованими підприємствами газового господарства або газовими службами підприємств - власників цих об'єктів.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що відповідачі при здійсненні своїх цивільних прав зловживали правом, вийшли за межі здійснення цивільних прав, що заборонено ст. 13 ЦК України, тобто допустили цивільне правопорушення, яке тягне за собою застосування санкцій, передбачених ст. 16 цього ж Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав є відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме таким способом захисту позивач просить захистити їхні порушені права і вони підлягають задоволенню.

При цьому судова колегія зазначає, що відповідачі зобов'язані відновити інженерну систему опалювання в будинку, а саме в квартирі НОМЕР_3, з чітким дотриманням Правил безпеки систем газопостачання України та інших загальнообов'язкових вимог техніки безпеки.

В силу ст. 88 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

З відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним за пред'явлення позову 8,50 грн. судового збору (по 4,25 грн. з кожного), та 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (по 3,75 грн. з кожного).

4

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, пп.. З, 4 ст. 309, 313, 316, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу начальника житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївського міськвиконкому Харківської області задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 7 листопада 2006 р. скасувати.

Позовну заяву житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївського міськвиконкому Харківської області задовольнити.

Поновити порушене право позивача на користування конструкціями інженерної системи опалювання та зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поновити інженерну систему опалювання в квартирі НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1 з дотриманням положень Правил безпеки систем газопостачання України.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Чугуївського міськвиконкому Харківської області по 4 грн. 25 коп., з кожного, сплаченого судового збору та з кожного по 3,75 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня його проголошення.