УКРАЇНА

Справа № 2-а-328/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          16 березня 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

          головуючого                    - судді Тарабана Є.О.

          при секретарі                    - Кузнецовій Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

          2 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 (надалі –ІДПС) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на наступні обставини:

          - 27 лютого 2011 року ІДПС винесено постанову про притягнення його (ОСОБА_1Г.) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі –КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.;

          - він (ОСОБА_1Г.) вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

          Насправді, 27 лютого 2011 року він, керуючи автомобілем марки Москвич-2140 державний реєстраційний номер Ц9983ДП, на вул. Комсомольській в сел. Царичанка Царичанського району здійснив зупинку біля магазину "Продукти" о 8 год. 58 хв. для того, щоб віднести в магазин товар, який він привіз до магазину на прохання знайомої його дружини. При цьому дійсно він виїхав автомобілем на тротуар, але при цьому для проходу пішоходів залишалося понад 2 метри трутуару. Через 2 хв. (о 9 год. 00 хв.) він вийшов з магазину і вже збирався сісти до автомобіля, як до нього підійшов ІДПС - відповідач в даній справі і попрохав пред,явити документи. На вимогу ІДПС він надав документи, а той склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

          В його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він здійснив зупинку, а не стоянку, так як його автомобіль стояв менше 5 хв, та для проходу пішоходів залишалося понад 2 метри тротуару.

          В зв’язку з викладеним у своїй позовній заяві позивач просив постанову відповідача в даній справі від 27 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

          У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, давши пояснення, викладені вище.

          Відповідач у судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що 27 лютого 2011 року він спільно із ІДПС ОСОБА_3 ніс службу в сел. Царичанка. Проїжджаючи біля магазину "Продукти" помітили автомобіль марки Москвич, який стояв на трутуарі, для проходу пішоходів залишилося місця близько 1-1,5 метра, тобто автомобіль стояв з порушеннями Правил дорожнього руху. В салоні автомобіля знаходилася жінка в якості пасажира. Проїхавши понад автомобілем, вони в дозволеному місці здійснили розворот патрульного автомобіля, під,їхали до автомобіля, зупинилися на іншій стороні вулиці і стали чекати водія. Приблизно через 3-4 хв із магазину вийшов чоловік із покупками (ковбасою) і підійшов до автомобіля, намагаючись сісти за кермо. Коли він підійшов до цього чоловіка, представився і попрохав пред,явити документи, оскільки той вчинив правопорушення (порушення правил стоянки), останній надав документи, але став вести себе неадекватно (почав кричати на нього, бігати навколо автомобіля). Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій - позивач в даній справі відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати будь-які документи. Продавець магазину пояснила, що будь-який товар в той день до магазину не завозився, той чоловік перебував у магазині близько 30 хв, оскільки в магазині була черга (був вихідний день - неділя).

          Вважаючи свої дії та своє рішення (постанову) правомірними, просив в задоволенні позову відмовити.

          Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно здійснив стоянку автомобіля з порушенням п. 15.10.в Правил дорожнього руху, тобто здійснив стоянку на тротуарі, при цьому для проходу пішоходів залишилося менше 2 метрів тротуару.

          Із фотокарток, зроблених ІДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення вбачається, що дійсно автомобіль був залишений позивачем на стоянку на тротуарі, при цьому для проходу пішоходів залишалося менше 2-х метрів тротуату. Навіть без будь-яких вимірювальних приладів вбачається, що відстань для проходу пішоходів по тротуару менша 2-х метрів.

          Продавець магазину в своїх поясненнях ІДПС пояснила, що будь-яких товар 27 лютого 2011 року до магазину не завозився, позивач перебував в магазині близько 30 хв.

          За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що в діях позивача в даній справі дійсно міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому дії відповідача в даній справі по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірними, а тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 27 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

          Головуючий:                                                                                Є. О. Тарабан.