Председательствующий

Дело №11-113 2007 г. I инстанции КОЛОДЯЖНАЯ И.Н.

Категория: ч. 3 ст. 185 УК УкраиныДокладчик: УСТИМЕНКО В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 января 2007 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего: УСТИМЕНКО В.Е.,

судей: ПАШНЕВА Г.Г., ЛЕСИКА С.Н.,

с участием прокурора: КРИВОРУЧКО И.И.,

осужденного: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 12 октября 2006г. в отношении ОСОБА_1

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:

11.06.1991г.Изюмским городским судом Харьковской области по ч.2 ст. 14 0 УК Украины к 1 году 9 месяцам 18 дням лишения свободы;

11.01.1994г.Изюмским городским судом Харьковской области по ч.4 ст. 81, ч.І ст. 8 9 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

07.07.1999г.Изюмским городским судом Харьковской области по ч.2 ст.142, ч.З ст.142, ч.2 ст.86, ч.З ст.193, ч.З ст.140 УК Украины к 8 годам лишения сво­боды, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 27.10.2005г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней.

осужден по ч.З ст. 18 5 УК Украины на 4 года лишения

свободы.

2

На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое нака­зание по предыдущему приговору от 07.07.1999г. и окончательно к отбытию определено 4 года 1 месяц лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 - 7250грн.; »ОСОБА_3 - 11500грн.; ОСОБА_4 500грн.

Согласно приговору, ОСОБА_1 10 января 2006г., находясь в доме АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что дверь квартиры НОМЕР_1 была не заперта, открыл ее и путем свободного доступа проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащую ОСОБА_5 барсетку с деньгами и иными находившимися в ней вещами, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 435грн.

11 января 200бг. ОСОБА_1, находясь в доме АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что дверь квартиры НОМЕР_2 была не заперта, открыл ее и путем свободного доступа проник в указанную квартиру откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2 деньги в сумме 2000грн., видеомагнитофон «ДЭУ», электрочайник, а также иное имущество, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4450грн.

14 января 2006г. ОСОБА_1, находясь в доме АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что дверь квартиры НОМЕР_3 была не заперта, открыл ее и путем свободного доступа проник в указанную квартиру откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_6 дубленку женскую, дубленку детскую и детские сапоги, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1212,50грн.

13 мая 2 00 6г. ОСОБА_1, находясь в доме АДРЕСА_3, воспользовавшись тем, что дверь квартиры НОМЕР_4 была не заперта, открыл ее и путем свободного доступа проник в указанную квартиру откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_7 видеоплеер «Самсунг», куртку мужскую, а также иное имущество, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 72 0грн.

03 июня 2006г. ОСОБА_1, находясь в квартире НОМЕР_5 дома АДРЕСА_4, после распития спиртных напитков с хозяином квартиры ОСОБА_8, воспользовавшись тем, что последний уснул, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_8 деньги в сумме 6500грн., магнитофон «Сони», мобильный телефон «Нокиа» 3310, а также иное имущество, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 84 48грн.

з

В апелляционном представлении с изменениями в порядке ст.355 УПК Украины помощник прокурора просит приговор в части осуждения ОСОБА_1 по эпизоду кражи у ОСОБА_5 от 10.01.2006г. отменить, в связи с декриминализацией совершенного им деяния; а также исключить из мотивировочной части приговора как излишнее указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, в части «совершения преступления повторно», т.к. данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ОСОБА_1, согласившегося с мнением прокурора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Согласно приговору сумма похищенного по эпизоду кражи от 10 января 2006г. составила 435грн.

В соответствии с ч.2 ст.51 Кодекса Украины об администра­тивных правонарушениях (в редакции от 02.06.2005г.) похищение чужого имущества на сумму не превышающую 3-х необлагаемых минимумов доходов граждан на момент совершения кражи является мелким хищением и влечет административную ответственность.

В период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. необлагаемый минимум доходов граждан составлял 175грн. Следовательно, тайное похищение чужого имущества на сумму, не превышающую 525гр., не образует состава преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины.

Вместе с тем судом, установлено, что похищение чужого имущества 10 января 2005г. было совершено с нарушением неприкосновенности жилища гр-на ОСОБА_5 - квартиры НОМЕР_1 дома АДРЕСА_1. Данное деяние образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч.І 'ст.162 УК Украины - незаконное проникновение в жилище.

С учетом того, что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, указанное преступление совершил в период срока, условно- досрочного освобождения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту последнего отбытия наказания характеризуется положительно, коллегия судей назначает ОСОБА_1 наказание, предусмотренное санкцией ч.І ст.162 УК Украины в виде ограничения свободы.

ОСОБА_1 , совершил несколько эпизодов преступной деятельности, ни за один из которых он не был осужден, поэтому коллегия судей считает необходимым в соответствии со ст.7 0 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений,

4

предусмотренных ч.І ст.162, ч.З ст.185 УК Украины, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии со ст.71 УК Украины наказание, не отбытое по предыдущему приговору от 07.07.1999г., при назначении наказания по совокупности приговоров присоединяется частично.

Кроме того, коллегия судей считает обоснованной ссылку в апелляции прокурора на необходимость исключения из мотивиро­вочной части приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления повторно.

Данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК Украины поэтому в силу ч.4 ст. 67 УК Украины оно не может быть еще раз учтено при назначении наказания в качестве такового, что его отягчает.

В связи с изложенным, данное указание подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Руководствуясь ст.ст.365, 36 6 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора Коминтер-новского района г.Харькова удовлетворить частично.

Приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 12 октября 2006г.в отношении ОСОБА_1 изменить:

- переквалифицировать его действия по эпизоду от 10 января 2006г. с ч.З ст.185 УК Украины на ч.І ст. 162 УК Украины и назначить наказание - 2(два) года ограничения свободы;

на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.І ст.162, . ч.З ст.185 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить -4(четыре) года лишения свободы;

в соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 07.07.1999г. в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно определить к отбытию 4(четыре) года 1(один) месяц лишения свободы;

- исключить из мотивировочной чисти приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления повторно.

В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий:

Судьи: