15.03.11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

15 березня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткаченка В.Л.

суддів Шеніна П.О., Мельничук Н.М.

з участю прокурора Селюченко І.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноуральськ Челябінської області, росіянина, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина Росії, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в громадському шлюбі, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, -

засуджено:

- за ст.309 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

- за ст.310 ч.2 КК України - 3 ( три ) роки позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого

покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання

- З роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу в законну силу залишений попередній - підписку про невиїзд.

Згідно вироку, протягом липня 2007 року по серпень 2010 року, на пустирях поблизу с. Поташня Радомишльського району ОСОБА_1 знаходив дикоростучі рослини снотворного маку та виробляв у своєму помешканні наркотичний засіб з макової соломи - ацетильований та екстрактний опії, які потім самостійно вживав.

Крім цього, в травні 2010 року, в подвір'ї господарства свого проживання, ОСОБА_1 посіяв 80 рослин коноплі, які обробляв та доглядав з метою доведення до дозрівання.

25 серпня 2010 року, на даху його будинку, в приміщенні сараю та літньої кухні, в господарстві ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено: 4371,62 грами сухої макової соломи, 16 полімерних пляшок різних ємностей, в яких знаходився концентрат з макової соломи загальною вагою 3304 грами по вазі сухої речовини, 148 грамі сухих частин коноплі та 80 рослин конопель.

В апеляціях засуджений просить вирок суду змінити, призначити менш суворе покарання не пов'язане з позбавленням волі, у зв'язку з його тяжким захворюванням. Крім того, зазначає про те, що суд не вірно вказав його анкетні дані - не працюючий.

Від інших учасників апеляцій не надходило.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1 на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах досліджених в судовому засіданні, які детально викладені у вироку. Дії засудженого ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю - (а. с. 177 протокол судового засідання).

Посилання апелянта на невірне зазначення анкетних даних спростовується матеріалами справи.

Так, згідно протоколу судового засідання від 17.12.2010 року - були встановлені анкетні дані підсудного в його присутності, щодо яких він не заперечив ( а.с. 176 ). Крім того, з характеристики МБФ „ Вертикаль" (а.с.111) видно, що ОСОБА_1 волонтер на громадських засадах, що не може бути визнано офіційно працюючим.

Міра покарання ОСОБА_1 обрана відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням тих обставин на які в апеляції посилався сам засуджений.

Одночасно суд врахував, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 притягується не вперше, на шлях виправлення не став. Врахувавши небезпечність вчинених злочинів, великий обсяг виявлених наркотичних засобів, перебування на обліку у нарколога внаслідок вживання опіоїдів ( а. с. 112) та визнання вини - суд обрав ОСОБА_1 покарання ближче до найнижчої межі, встановленої в санкції ст. ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2 КК України.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції і залишає вирок без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2010 року - без зміни.

Судді: (Підписи)