22-ц/775/811/2015(м)

264/3337/15-ц

Категорія 24 Головуючий у 1-й інстанції Мирошниченко Ю.М.

Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Баркової Л.Л., Биліниої Т.І.

при секретарі Костенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 липня 2015 року за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії ,-.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2015 року позовні вимоги були задоволені. .На користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто 12003,68 грн. за безоблікове споживання електричної енергії.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить його скасувати, відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленнерго» в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначала , про те що при розгляді справи суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального закону, не врахував , що позивач вже звертався з тими самими позовними вимогами і судовим наказом Іллічівського районного суду міста Маріуполя стягнуто з неї 12003,68 гривень. У послідуючому цей наказ було скасовано. ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 1 березня 2013 року, який визнав , що вона не має заборгованості за електропостачання, оскільки регулярно сплачувала відповідні суми за споживання електричної енергії.Апелянт вважала, що позивач повторно звернувся з аналогічними вимогами, що законом не допускається.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримувала доводи апеляційної скарги ,просила рішення суду скасувати як незаконне. Не визнавала факт без облікового споживання електричної енергії , посилалась на те , що вона ще у 1996 році придбала жилий будинок АДРЕСА_1 у м. Маріуполі , який був в аварійному стані після пожежі. Упослідуючому вона його тривалий час ремонтувала і лише недавно вселилась до цього будинку . На час контрольної перевірки дотримання споживачами правил користування електричної енергії її не було , вдома знаходилась її донька ОСОБА_3, яка відмовилась від підпису акту. Її невідомо про те, що була вмонтована прихована розетка поза приладом обліку споживання електричної енергії. Її не викликали на засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електричної енергії для населення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу апеляційного суду направила листа у яком просила справу розглянути за її відсутністю .

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» діючи на підставі довіреності Кабанова Л.О. просила рішення суду залишити без зміни та відхилити апеляційну скаргу. Вона посилалась на те, що комісією при виході за місце проживання відповідачів у процесі контрольної перевірки було встановлено факт поза облікового споживання електричної енергії, про що було складено відповідний акт від підпису якого відмовилась донька ОСОБА_2 - відповідачка ОСОБА_3. Однак її було вручено копію акту в якому зазначено про те,що що відповідачі запрошуються на засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення. Однак,відповідачі не з'явились і тому за заявою позивача з відповідачів було стягнуто судовим наказом суму 12003грн.12 коп..Упослідуючому відповідачі оскаржили судовий наказ, який було скасовано судом та було подано позов на загальних підставах.

Заслухавши суддю-доповідача,вислухавши пояснення представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», відповідачки ОСОБА_2 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно положень ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідачі з 1996 року разом проживають та користуються будинком № 45 по вулиці Петровського в місті Маріуполі, який переданий ОСОБА_2 колишнім власником за договором купівлі-продажу, укладеним в простій письмовій формі. В січні 2014 року відповідачі уклали з Маріупольською міською радою договір оренди земельної ділянки, на якій споруджено зазначений будинок.

3 листопада 2012 року працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленнерго» при здійсненні технічної перевірки в будинку, розташованому по вулиці Петровського,45 в місті Маріуполі, було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося у самовільному підключенні до електричної мережі шляхом монтування розетки прихованої електропроводки з перемикачем, який відключає електролічильник від навантаження..Про встановлення такого факту робітниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт про порушення зазначених правил № 177236 від 03.11.2012 року, його копія відповідачкою одержана про що зазначено в акті з її підписом . Складаючи акт, контролери діяли в межах своїх повноважень, відповідно до розпорядження про організацію рейдів та змінного завдання рейдової бригади, тому підстави вважати дії позивача неправомірними відсутні. Такий акт є належним доказом порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року ( далі Правила ) та надає підстави для стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії.

Згідно вказаному акту було виявлено порушення п.48 ,53 зазначених Правил споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника раніше при проведенні огляду не мали можливості, оскільки за свідченням контролера ОСОБА_5, що брала участь у складанні акту, проводка була схована під підшивкою стелі, а перемикач - у підвалі. Подібний вид порушення зазначений у п. п. 6 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року ( далі Методики) з наступними змінами та доповненнями . Згідно з п. 3.5 Методики у разі виявлення порушень, зазначених у п. п. 1-3, 5, 6 добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Розрахунок неврахованої та спожитої електричної енергії проведено позивачем у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, збитки були завдані в розмірі 12003,68 гривень. Цей акт було розглянуто на комісії, який не оспорюється відповідачами.

Встановивши вказані обставини, що об'єктивно підтверджуються наданими доказами, суд першої інстанції прийшов до правильного правового висновку про те,що відповідачі допустили факт порушення п.48 ,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року , а тому повинні сплатити суму за споживання неврахованої електричної енергії..

З огляду на зазначене , суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги зазначені докази та стягнув з відповідачів суму 12003 грн 68 коп. за без облікове споживання електричної енергії .

Доводи апеляційної скарги про те, що раніше судом першої інстанції за заявою позивача було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів 12003 грн.68 коп., який за їх заявою упослідуючому було скасовано, а тому позивач не міг повторно звертатись з такими ж самими вимогами є непереконливими . У даному випадку скасування судового наказу і дало підстави позивачеві звернутись до суду за вирішенням цього спору на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі суду від 1 березня 2015 року, якою скасований судовий наказ було зазначено про відсутність боргу за споживання електричної енергії і це не було враховано судом при постановленні судового рішення не впливають на висновки суду. В ухвалі суду від 1 березня про скасування судового наказу зазначено посилання самої ОСОБА_2 про те, що вона систематично вносить суми за споживання електричної енергії на рахунок позивача і тому вона не має боргу . Разом з тим ,позовні вимоги були заявлені про стягнення суми боргу за безобілікове споживання електричної енергії, які і були предметом судового дослідження і які не визнавались відповідачами,.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону і підстав ля його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :