Судове рішення #4625367

Дело №1-419/2009

П     Р     И     Г     О     В     О     Р

И   м  е  н  е  м       У   к   р   а  и  н   ы

05 мая 2009 года Бахчисарайский районный суд Автономной Республики ОСОБА_1 в составе:

председательствующего судьи     Ястребова Д. А.  

при секретаре                       Гура И. И. ,

 

с участием прокурора                     Бекирова Р. Р. , Демьяненко О. Ю. ,

защитника                     адвоката   ОСОБА_2 ,

подсудимого                                   ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарае  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей,  работающего директором ЧСП «Агро-Юг», депутата Каштановского сельского совета Бахчисарайского района Автономной Республики ОСОБА_1 пятого созыва, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,  на момент совершения преступления ранее не судимого, на момент вынесения приговора в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного   ч. 2 ст. 364 УК Украины ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_3 , занимая должность директора частного сельскохозяйственного предприятия «Агро-Юг», выполняя в соответствии с п. п. 4.2 Устава организационно-распорядительные функции и обязанный действовать в соответствии и с соблюдением действующего законодательства, в период времени с 16.09.2005 по 26.09.2005, достоверно зная о нахождении на балансе многолетних насаждений винограда и его урожая у Сельскохозяйственного закрытого акционерного обшества «Агрофирма «ОСОБА_1» и наличии спора по нему между лицами, имеющими государственные акты на право частной собственности на земельные участки для товарного сельскохозяйственного производства и указанным предприятием, злоупотребляя своим служебным положением, в интересах указанных граждан и ЧСП «Агро-Юг» под видом реализации не подтвержденного в предусмотренном ст. 125 ЗК Украины, ст. ст. 18, 20 Законом Украины «Об аренде земли» порядке права, при отсутствии договоров аренды с их государственной регистрацией и последующей передачей земельных участков, в нарушение указанных норм закона умышленно, игнорируя положения ст. 35 Закона Украины «Об аренде земли» о рассмотрении связанных с арендой земли споров в судебном порядке, дал распоряжение нанятым им от имени ЧСП «Агро-Юг» работникам производить уборку винограда сорта «Совиньон» с поля №26 на территории Вилинского сельского совета. В результате этого собранный  виноград сорта «Совиньон» в указанный период в количестве 88 760 кг по распоряжению подсудимого стоимостью 118 476 грн. перевезен в пгт. Почтовое и реализован ООО «Юстас-А» с поступлением средств от его реализации ЧСП «Агро-Юг» и умышленным использованием основной их части в течение достаточно короткого промежутка времени ЧСП с целью сделать невозможным их возвращение СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» в случае соблюдения предусмотренного законом порядка разрешения спора без подтверждения необходимости таких действий. Преступными действиями ОСОБА_3 причинены тяжкие последствия в виде  материального ущерба СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» в указанном размере, превышающем в двести пятьдесят раз установленный на момент совершения преступления в размере 131 грн. необлагаемый налогом минимум доходов граждан, в связи с отсутствием хозяйственной деятельности ЧСП «Агро-Юг», необходимой для получения дохода в объеме, достаточном для возвращения стоимости винограда СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1», о чем достоверно известно было ОСОБА_3 , как директору предприятия до совершения указанных выше преступных действий.

Подсудимый, допрошенный в суде, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, не признал,  пояснил, что действительно в указанный период являлся директором ЧСП «Агро-Юг», отдавая все распоряжения, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности предприятия, занимаясь бухгалтерским учетом финансово-хозяйственной деятельности и распоряжением имуществом и денежными средствами. Знает нормы земельного законодательства относительно права собственности на земельные участки и всего расположенного на нем. В январе 2005 года заключил договоры с собствениками земельных участков на основании государственных актов на поле №26. Данные договоры от органа регистрации на момент выполнения действий по уборке винограда на указанном поле получены не были и у него отсутствовали, так как по неизвестным причинам органом регистрации процедура затягивалась, просили постяонно донести документы и выполнить какие-то действия. Найм работников, в том числе собствеников земельных участков, для уборки винограда на поле №26 производил он. Указания о перевозке винограда также давал он. О наличии спора относительно урожая винограда между собственниками земльных участков и СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» знал. До организации уборки 16.09.2005 винограда знал и о нахождении у последнего на балансе виноградников и урожая винограда, считая это незаконным, в связи с наличием государственных актов на земельные участки у граждан. О разрешении земельных споров, в том числе аренды земли, знал. ЧСП «Агро-Юг» ни в этот период, ни позже, в суд о признании незаконнным каких-либо действий СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1», признании прав не обращалось. При реализации винограда копию товаро-транспортной накладной передавал представителям СЗАО для возможности в дальнейшем в случае рассмотрения спора судом о праве на урожай винограда определить размер суммы, подлежащей взысканию. Денежные средства от реализации винограда истратил на хозяйственные нужды предприятия. Выплатил часть денег по договорам аренды с владальцами земельных участков на основании государственных актов. Где находится бухгалтерская документация, подтверждающая обоснованность их расходования, не знает. После и до этого такой хозяйственной деятельности, договоров и т. д. , от которой предприятияе могло получить сумму свыше 100 000 грн. , в том числе в размере стоимости сданного винограда с поля №26, ЧСП «Агро-Юг» не велось. До настоящего времени такой суммы на счетах предприятия нет и после сентября 2005 года не было. О возможности приступить к обработке земельных участков после регистрации договоров аренды знал, думал, что они уже зарегистрированы, хотя и не получены.

Несмотря на непризнания вины подсудимым, его вина в совершении установленных выше судом преступных действий полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными судом следующими доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

 Показаниями свидетеля ОСОБА_1 , о том, что в сентябре 2005 года работал юристом СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1». Директор ЧСП «Агро-Юг» ОСОБА_3 , которому говорил об отсутствии такого права, проводил с помощью нанятых им работников уборку урожая винограда на поле №26. СЗАО «Агрофирма «ОСОБА_1» уборку с этого поля не проводило. Урожай определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда в сентябре 2005 года был арестован и передан на ответственное хранение СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1». Несмотря на это и наличие предъявленного ОСОБА_3 и всем остальным на поле №26 баланса СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1», ЧСП «Агро-Юг» уборка винограда продолжалась. При этом, ОСОБА_3 выписывались накладные на перевозку винограда, который сдавался ЧСП «Агро-Юг» на предприятие в пгт. Почтовое, один из экземпляров которых передавлася СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1». ОСОБА_3 сообщал о том, что производит уборку винограда на основании договоров с собственниками земельных участков, на основании государственных актов на право собственности. Договоры не предоставил, так как они не прошли регистрацию. Уборка винограда ЧСП «Агро-Юг» на указанном поле проводилась в сентябре 2005 года в течение недели.

Свидетель ОСОБА_4 , допрошенная в суде, показала, что в сентябре 2005 года, когда работала бригадиром бригады №14 СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» на поле №26 постоянно возникали споры о праве уборки урожая винограда. Со своей бригадой до этого проводила все работы по обработке винограда. На поле неоднократно спорили руководители СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» и ОСОБА_3  Машина с убранным виноградом, которую видела, принадлежала ЧСП «Агро-Юг». Знала, что виноградники находятся в течение длительного времени на балансе СЗАО, так как долго там работала и осуществляла их обработку.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что в сентябре 2005 года работала бухгалтером ЧСП «Агро-Юг». Вся бухгалтерская документация была у директора ЧСП ОСОБА_3 , который и вел бухгалетрский учет. Знает с его слов, что в начале 2005 года ЧСП «Агро-Юг» заключены договоры аренды с владельцами на основании государственных актов земельных участков. По поводу уборки урожая винограда был спор у СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» с ЧСП «Агро-Юг» с поля №26. Договоры аренды ЧСП с владельцами земельных участков не видела, они находились на регистрации в земельном кадастре. Один экземпляр товаро-транспортной накладной ЧСП «Агро-Юг» на убранный виноград передавался СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1». Никаких бухгалтерских документов в офисе ЧСП «Агро-Юг», ключи от которого были у всех собственниеов ЧСП, не было. Все документы ОСОБА_3 возил с собой. По договорам аренды ОСОБА_3 , как директор по ведомости рассчитался с людьми.

Свидетель ОСОБА_6 показала в суде, что в сентябре 2005 года работала на весовой ООО «Юстас-А», куда привозился виноград. Автомобиль с виноградом взвешивался, фиксировался вес. Когда пришла последння машина не помнит, но принять виноград без накладной не могла. Виноград поступал от ЧСП «Агро-Юг».

Свидетель ОСОБА_7 , допрошенный в суде, показал, что в сентябре 2005 года на поле №26, на котором виноград и виноградники находились на балансе СЗАО «Агрофирма» ОСОБА_1», ОСОБА_3 с нанятыми им рабочими произвел уборку винограда, мотивируя это наличием заключенных с собственниками земельных участков договоров аренды. На урожай винограда накладывался арест судом, решение о чем привозил юрист СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1». Об этом были постоянные конфликты на этом поле.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 , работавшего в сентябре 2005 года охранником СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1», о том, что несмотря на предъявление председателем правления СЗАО ОСОБА_9 документов о принадлежности виноградников и урожая СЗАО, ОСОБА_3 с нанятыми им людьми производил уборку винограда сорта «Совиньон» на поле размерами 20 га, где постоянно происходили из-за этого конфликты. На поле были люди, которые предъявляли государственные акты на земельные участки на этом поле. Убранный виноград вывозился ЧСП «Агро-Юг» в пгт. Почтовое Бахчисарайского района АР Крым, куда автомбили спопровождались охраной СЗАО «Агрофирма» ОСОБА_1» с ведением видеозаписи. Один раз сопровождал и проводил видеосъемку.

Аналогичными по существу показаниям свидетеля ОСОБА_8 показаниями свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допрошенных в суде.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ОСОБА_12 показал, что в сентябре 2005 года на поле №26 происходила конфликтная ситуация за уборку урожая винограда «Совиньон»между СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» и ЧСП «Агро-Юг». На поле предъявлялись людьми государственные акты на земельные участки. Уборка урожая винограда с 16.09.2005 в течение недели производилась ЧСП «Агро-Юг» и ОСОБА_3 с нанятыми им рабочими. Составлялись товаро-транспортные накладные, один экземпляр которой передавался СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1». Виноград сдавался ЧСП «Агро-Юг» на предприятие в пгт. Почтовое. Руководство СЗАО предъявляляло документы, подтверждающие право собственности на виноградники и урожай на них, что игнорировалось. Накладная для передачи отдавлась ему ОСОБА_3 В ходе уборки юристом СЗАО привозилось определение суда о наложении ареста на урожай, предъявлялось всем. После этого убирала оставшееся СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1».

Свидетель ОСОБА_13 показал, что в сентябре 2005 года, несмотря на обработку винограда на поле №26 СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1», нахождение его на балансе у агрофирмы, как основных средств, ОСОБА_3 от имени ЧСП «Агро-Юг» с нанятыми работниками производил уборку винограда на нем. На поле постоянно тем создавалась конфликтная ситуация, постоянно спорили. На поле также находились пайщики, паи которых находились в аренде у СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1». ОСОБА_3 говорил, что имеются договоры аренды с пайщиками, но их не предъявлял. Известно о наличии в тот момент определения суда о наложении ареста на урожай винограда на этом поле. Уборкой винограда руководил ОСОБА_3 ОСОБА_14, ОСОБА_9 пытались остановить уборку урожая винограда с поля, предъявляли баланс предприятия, пытались преградить дорогу автомобилям ЧСП «Агро-Юг» с убранным с поля виноградом сорта «Совиньон». Все знали, что имеется спор.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что примерно в конце 2004 года-начале 2005 года, когда работал директором земельно-кадарстрового предприятия, от имени ЧСП «Агро-Юг» обращался ОСОБА_3 с просьбой о регистрации договоров аренды земли. Сначала их не приняли, так как не было всех документов для регистрации. Позже приняли и объяснили необходимость регистрации договоров после изготовления обменных файлов для использования земельных участков как объектов аренды. Договоры были внесены в книгу регистрации, однако получены значительно позже. ОСОБА_3 разъяснялось, что приступать к обработке земли и т. д. возможно после получения договоров, зарегистрированных в предусмотренном законом порядке. К каждому договору аренды был государственный акт собственника земельного участка. В подтверждение полномочий для получения ОСОБА_3 документы не предоставлял, поэтому длительное время не мог получить договоры на руки, что является единственным основаниям приступить к использованию земельного участка на условиях аренды.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 , председателя правления СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» на момент совершения подсудимым преступных действий, о том, что в течение длительного времени у СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» возникали конфликтные ситуации по поводу собственности на урожай винограда и виноградники на полях, где произошло распаевание, как установлено судебными решениями, незаконное. В апреле 2003 года лично ОСОБА_3 арендовал у СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» виноградники, по договору собирал урожай, обрабатывал их. В сентябре 2005 года ОСОБА_3 , как директор ЧСП «Агро-Юг» приступило к уборке урожая на поле №26 винограда сорта «Совиньон», после чего выехав на поле, попытались объяснить ему о нахождении виноградников на балансе «СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1», на что подсудимый настаивал на наличии прав по договорам аренды земли с лицами, получившими государственные акты на право собственности на земельные участки. С 16.09.2005 ОСОБА_3 приступил к дальнейшей уборке урожая винограда с поля №26, после чего ОСОБА_9 совместно с юристом  Краса А.В. выезжал на поле, где предупреждал ОСОБА_3, что виноград является собственностью СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1», тот продолжал осуществлять уборку винограда с поля №26 с помощью нанятых им работников. На поле постоянно в связи с этим происходили конфликтные ситуации, споры по поводу принадлежности виноградников и урожая винограда. К ЧСП «Агро-Юг» с исками СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» не обращалось, неоднократно обращалась с заявлениями о возубждении уголвного дела в отношении ОСОБА_3 Имелись и имеются судебные решения, которые по его мнению, подтверждают права именно СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» на спорные виноградники и урожай с них. Какие конкретно документы послужили основанием постановки на баланс, пояснить не может, но знает, данные виноградники, как основные средства сельскохозяйственного предприятия переданы СЗАО, как правопреемнику колхоза им. 22 съезда КПСС.

Свидетель ОСОБА_16 подтвердил осуществление им исполнительных действий на основании определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда  о наложении ареста на урожай винограда в сентябре 2005 года на полях СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1». Знал о том, что ОСОБА_3 от имени ЧСП «Агро-Юг» производилась уборка винограда на спорных полях, на каком точно, сказать не может. ОСОБА_3 в связи с тем, что стороной производства не являлся никакие документы исполнительного прозводства не вручались и не предъявлялись.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Бахчисарайского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республике ОСОБА_1 ОСОБА_17 и ОСОБА_18 показали, что в связи со сложившеся конфликтой ситуацией и спором по поводу принадлежности урожая винограда на поле №26 на территории Вилинского сельского совета производили охрану общественного порядка. На поле в конце сентября 2005 года проводилась уборка винограда ЧСП «Агро-Юг» и нанятыми его директором ОСОБА_3 людьми. При этом, руководство СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» настаивали на том, что урожай принадлежит СЗАО, а ОСОБА_3 , мотивируя это договорами аренды с собственниками земельных участков, производил уборку винограда. О споре между ними было понятно всем. То же самое доказывали и называвшие себя так собственники земельных участков.

Свидетель ОСОБА_19 , допрошенная в суде, показала, что в 2005 году заключила договор аренды с предприятием, директором которого был ОСОБА_3 при уборке винограда с поля с виноградом сотра «Совиньон» ОСОБА_3 нанимал и ее за отдельную плату для уборки винограда. На поле СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» не давало убирать, так как они считали урожай винограда принадлежащим им. За аренду участка ОСОБА_3 впоследствии с нею рассчитался 1 500 грн.

Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_20 , показания которого исследованы в порядке ст. 306 УПК Украины, показал, что в 2005 году работал заместителем директора ЧСП «Агро-Юг». Примерно в январе 2005 года ЧСП «Агро-Юг» в лице ОСОБА_3 заключило с владельцами государственных актов на право собственности на землю на поле №26 договоры аренды земельных участков, которые были переданы на государственную регистрацию. Были ли зарегистрированы на сентябрь 2005 года, ему неизвестно. В апреле 2006 года стало известно, что договоры зарегистрированы осенью 2005 года. В сентябре директор ЧСП «Агро-Юг» ОСОБА_3 сказал, что необходимо производить уборку урожая винограда сорта «Совиньон» на поле №26, для чего наняты рабочие из жителей с. Вилино и других населенных пунктов. Руководитель СЗАО АФ «Крым» ОСОБА_9 говорил, что виноградники состоят у них на балансе, а потому принадлежат им. Палатай В.И. говорил, что согласно земельного кодекса многолетние насаждения являются собственностью владельца земли. Официальной информации о регистрации договоров аренды не было (т. 2 л. д. 22).

Показаниями свидетелей ОСОБА_21 (т. 2 л. д. 48) и ОСОБА_22 (т. 2 л. д. 18) о том, что в сентябре 2005 года в качестве водителей выполняли работы по перевозке  собранного нанятыми рабочими ЧСП «Агро-Юг» и его директором ОСОБА_3 винограда в пгт. Почтовое Бахчисарайского района по выдаваемым ЧСП «Агро-Юг» товаро- транспортным накладным. Погрузку осуществляли нанятые ОСОБА_3 работники, разгрузку - работники винзавода «Золотая амфора».

По заключению судебно-экономической экспертизы №2207 от 15.09.2008 по представленным документам ЧСП «Агро-Юг» с 16.09.2005 по 26.09.2005 поставило виноград сорта «Совиньон» в адрес ООО «Юстас-А» в количестве 87 760 кг по цене 1,35 грн. на сумму 118 476 грн. В кассу ЧСП «Агро-Юг» за период с 16.09.2005 по 28.09.2005 по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ООО «Юстас-А» поступили наличные денежные средства за поставку винограда всего на сумму 118 476 грн.. По выпискам банка на расчетный счет ЧСП «Агро-Юг» за период с 22.09.2005 по 28.09.2005 поступило наличных денежных средств в виде торговой выручки ЧСП «Агро-Юг» всего в сумме 93 000 грн. (т. 4 л. д. л. д. 373- 377).

Кроме  того, с овершение указанных преступных действий подсудимым  полностью подтверждается следующими доказательствами:

-данными справки Бахчисарайского отдела Крымского регионального филиала Государственное предприятие «Центр государственного земельного кадастра» о неполучении на 09.11.2005 ЧСП «Агро-Юг» договоров аренды земельных участков (т. 1 л. д. 46),

-Уставом СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1», являющегося в соответствии с п. 13 правопреемником КП агрофирмы «Крым» (т. 1 л. д. л. д. 72-78),

-данными бухгалтерских документов карточки счета 301 ЧСП «Агро-Юг» со сведениями о поступлении от ООО «Юстас» денежных средств с 17.09.2005 по 28.09.2005 по приходному кассовому ордеру за виноград и их расходованию, остатке денежных средств на 30.09.2005 в сумме 35 грн. 16 коп. (т. 1 л. д. л. д. 169-171),

-данными налоговой накладной на поставку винограда ЧСП «Агро-Юг» ООО «Юстас-А» (т. 1 л. д. 172),

-данными реестра накладных на отгрузку винограда с ЧСП «Агро-Юг» ООО «Юстас-А» (т. 1 л. д. 173),

  -данными карточки счета 311 ЧСП «Агро-Юг» с данными об остатке денежных средств на 30.09.2005 в сумме 34 321 грн. 02 коп. (т. 1 л. д. л. д. 175-176),

-данными договоров аренды земельных участков ЧСП «Агро-Юг» с ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 от 14.01.2005 с документами согласования и основания (т. 1 л. д. л. д. 111-157),

-данными информации СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» об отсутствии обращений ЧСП «Агро-Юг» к СЗАО о прекращении уборки винограда в 2005 году (т. 1 л. д. 240),

-данными на 13.07.2006 журнала регистрации Бахчисарайского отдела Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» о регистрации договоров аренды земли ЧСП «Агро-Юг» с гражданами, имеющими государственные акты на право собственности на землю, 05.10.2005, в том числе на поле №26 с ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 Исходя из них на 13.07.2006 отсутствуют сведения о получении этих договоров стороами, в том числе ЧСП «Агро-Юг», на этот момент, кроме договора с ОСОБА_5 (т. 2 л. д. л. д. 29-35),

-данными договора от 16.09.2005 между ЧСП «Агро-Юг» и ООО «Юстас-А» и документов, подтверждающих приобретение у ЧСП «Агро-Юг» винограда сорта «Совиньон» в количестве 88 760 кг, в том числе товаро-транспортной накладной б/н от 26.09.2005  (т. 2 л. д. л. д. 136-172),

-данными баланса СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» (т. 2 л. д. л. д. 175-183) и обротно-сальдовой ведомостью на 01.01.2005 с указанием наличия винограда сорта «Совиньон» в количестве 25 га (т. 2 л. д. л. д. 233-235), балансовой справкой СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» о нахождении состоящего на балансе винограда сорта «Совиньон» на поле №26 и произведенных затратах на его обработку (т. 3 л. д. л. д. 288-289),

-Уставом ЧСП «Агро-Юг» с определенными п. 4.2 обязанностями директора действовать в установленном действующим законодательством порядке и наличием у него организационно-распорядительных функций, регистрационными документами ЧСП (т.2 л. д. л. д. 240-254),

-данными решения №1 от 09.12.2004 об утверждении на должность директора ЧСП «Агро-Юг» ОСОБА_3 (т. 2 л. д. 255),

-данными товаро-транспортных накладных на виноград «Совиньон» от ЧСП «Агро-Юг» ООО «Юстас-А» №№1,2 от 16.09.2005, №№3,4,5, от 17.09.2005, №№6,7,8,9,10 от 18.09.2005, №№11,12,13,14,15,16,17 от 19.09.2005, №№18,19,20,21,22 от 20.09.2005, №№23,24,25,26,27 от 21.09.2005, представленными ОСОБА_3 СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1», изъятых в последнем в ходе выемки 16.06.2006 (т. 2 л. д. л. д. 174, 184-210),

-данными видеозаписи уборки урожая на поле №26 на территории Вилинского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым, изъятыми при производстве выемки в СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» 12.06.2007, подтверждающими также совершение установленных судом указанных выше  ОСОБА_3 действий (т. 3 л. д. л. д. 287, 294, 296),

-данными протокола от 15.09.2007 обыска в служебном помещении ЧСП «Агро-Юг» в с. Вилино Бахчисарайского района АР Крым, ул. Ленина, 129а, в ходе которого какие-либо бухгалтерские документы, в том числе подтверждающие обоснованность расходования денежных средств предприятия, выплату арендной платы по договорам аренды не обнаружено (т. 3 л. д. л. д. 305-306),

-данными выписки по расчетному счету ЧСП «Агро-Юг» в КРУ КБ «ПриватБанк» с остатком на счету на 24.11.2006 0 грн. и отсутствием поступлений, достаточных для возвращения стоимости винограда СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1»  (т. 4 л. д. л. д. 354-364).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий и квалифицирует их по ч. 2 ст. 364 УК Украины как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное в интересах третьих лиц использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом интересам юридических лиц, повлекшее тяжкие последствия .  

При этом, квалифицируя действия по ч. 2 ст. 364 УК Украины и назначая наказание по указанной норме уголовного закона, исходя из положений ст. 5 УК Украины, суд применяет ее санкцию в редакции от 15.04.2008, смягчающей  ответственность по отношению к редакции на момент совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимого, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 364 УК Украины, суд исходит из того, что тот, являясь должностным лицом, на которое в соответствии с Уставом ЧСП «Агро-Юг» возложено выполнение организационно-распорядительных функций для осуществления деятельности в указанных в нем целях, возложена  обязанность действовать в соответствии и с соблюдением действующего законодательства. Несмотря на это, не имея и не получив зарегистрированные в предусмотренном ст. ст. 18,20 Закона Украины «Об аренде земли» договоры аренды земли, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, как должностное лицо вопреки указанным нормам, при отсутствии каких-либо оснований, воспользовавшись своим служебным положением, организовал и приступил силами нанятых предприятием работников, к уборке урожая винограда при установленных органом досудебного следствия и подтвержденных в суде обстоятельствах. При этом, достоверно зная о наличии спора о праве на урожай, будучи осведомленным, о предусмотренном ст. 35 Закона Украины «Об аренде земли» порядке разрешения споров, предусмотренных ст. 121 ЗК Украины основаниях использования земельного участка.

Полученные как директором ЧСП «Агро-Юг» денежные средства от реализации винограда, ОСОБА_3 , при отсутствии такой хозяйственной деятельности предприятия, которая обеспечила бы поступление средств в объеме, достаточном для возвращения их СЗАО «Агрофирма» ОСОБА_1» умышленно использовал в течение достаточно короткого промежутка времени, сделав невозможным возвращение стоимости винограда обществу. Несмотря на предоставление самим ОСОБА_3 в этих целях СЗАО одного экземпляра товаро-транспортных накладных.

Показания подсудимого, не признавшего вину в полном объеме, суд расценивает, как осуществление гарантированного ст. 62 Конституции Украины права на защиту.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии доказательств осведомленности о порядке и основаниях использования арендованного земельного участка не соответствуют, как показаниям самого подсудимого об этом, так и имеющимся в деле договорам, переданным для регистрации в предусмотренном законом порядке для последующего использования земельных участков, так и показаниям свидетеля ОСОБА_15 о том, что ОСОБА_3 для скорейшего получения договоров с их регистрацией неоднократно обращался к нему с целью их регистрации для получения законных оснований использования земельных участков, сведениям об их регистрации Бахчисарайским районным отделом, директором которого являлся ОСОБА_15 и которым осуществлялась их государственная регистрация.

Их доводы о наличии споров по поводу принадлежности земельных участков, виноградников и урожая винограда между собственниками земельных участков и СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» не опровергают наличие таких нарушений закона подсудимым, который являлся должностным лицом с определенными для него специальными обязанностыми, в том числе действовать в рамках закона, нарушая который в интересах третьих лиц и ЧСП «Агро-Юг» , он и злоупотребил своим служебным положением.

Доводы представителя гражданского истца и защитника относительно права собственности на урожай винограда с учетом совершения подсудимым злоупотребеления своим служебным положением, как специальным субъектом, для которого предусмотрена уголовная ответственность за должностные преступления, при установленных обстоятельствах относятся к компетенции суда при рассмотрении хозяйственного либо гражданского спора и не могут влиять на квалификацию действий подсудимого.

Достоверная осведомленность о наличии спора с учетом факта отсутствия предусмотренных законом мер со стороны ОСОБА_3 как директора ЧСП «Агро-Юг» к его разрешению с учетом того, что как подтвердил сам подсудимый, он знал о судебном порядке его разрешения, среди прочего свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Несостоятельны доводы защиты и о необоснованности нахождения на балансе СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» виноградников на поле №26, где непосредственно совершено преступление ОСОБА_3 , неподтверждении таким образом права собственности на них, так как подсудимому в вину вменено злоупотребление служебным положением с использованием его для умышленного достижения результата в виде невозможности СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» при любых обстоятельствах получения стоимости урожая винограда в связи с использованием полученных таким образом денежных средств подсудимым как должностным лицом и достижением такого результата, которые и являются тяжкими последствиями для интересов юридического лица, охраняемых законом. В установленном законом порядке, в том числе в судебном по искам ЧСП «Агро-Юг», собственников земельных участков, которые не предъявлялись, и т. д. ,  СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» не лишена права использования находящегося у него имущества на балансе для достижения предусмотренных его Уставом целях.

Доказательств нахождения на балансе у ЧСП «Агро-Юг» указанных виноградников либо на забалансовом счете, как арендованного имущества, о чем неоднократно показывал сам ОСОБА_3 , не представлено. В ходе проведения досудебного следствия, в том числе при обыске по месту нахождения офиса ЧСП «Агро-Юг», таковые отсутствовали и не обнаружены.

Доводы защиты о невозможности ответственности подсудимого без привлечения лиц, в интересах которых он действовал, не основаны на норме уголовного закона, как указано выше, с учетом специального субъекта преступления, а также выполнения умышленно именно им с учетом собранных и исследованных судом доказательств, как должностным лицом действий, составляющих в данном случае объективную сторону предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый  на момент совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, к уголовной ответственности не привлекался, на момент вынесения приговора - не судим в силу ст. 89 УК Украины (т. 2 л. д. 276, 278-282, т. 5 л. д. л. д. 63-64). По месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л. д. 285), является депутатом Каштановского сельского Бахчисарайского района АР Крым (т. 2 л. д. 275), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ОСОБА_3 не состоит (т. 2 л. д. 287).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает совершение преступления, которое ст. 12 УК Украины отнесено к тяжким, общественную опасность совершенного и лица, его совершившего, смягчающее наказание обстоятельство и приходит к выводу о необходимости назначения в качестве основного наказания лишение свободы, ближе к минимальному,  предусмотренному уголовным законом на момент вынесения приговора с учетом положений ст. 5 УК Украины.

При этом, с учетом характера преступных действий и обстоятельств совершения преступления, связанных с осуществлением организационно- распорядительных функций как должностным лицом на предприятиях сельского хозяйства суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно- распорядительными функциями, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность предприятий, ближе к минимальному, предусмотренному уголовным законом.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, которые свидетельствуют о возможности исправления его без отбывания наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности освобождения осужденного от отбывания назначенного основного наказания с испытанием.

Гражданский иск Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Агрофирма»ОСОБА_1» (т. 3 л. д. л. д. 278-279) о взыскании с подсудимого имущественного вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом представленных суду и исследованных доказательств в пользу Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Агрофирма»ОСОБА_1» подлежит взысканию с подсудимого подтвержденный имеющимися в деле доказательствами на основании ст. 22, 1166 ГК Украины и причиненный по его вине преступными действиями имущественный вред в сумме 118 476 грн.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК Украины договор на производство винограда на арендной основе от 10.12.2001, товаро-транспортные накладные ЧСП «Агро-Юг» №№1,2 от 16.09.2005, №№3,4,5, от 17.09.2005, №№6,7,8,9,10 от 18.09.2005, №№11,12,13,14,15,16,17 от 19.09.2005, №№18,19,20,21,22 от 20.09.2005, №№23,24,25,26,27 от 21.09.2005, постановление об открытии исполнительного производства от 21.09.2005, постановление об аресте имущества должника и оглашении запрета на его отчуждение от 23.09.2005, акт государственного исполнителя от 23.09.2005, материалы видеозаписи ГИС Бахчисарайского района на 2 компакт-дисках, материалы записи СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» на 1 компакт-диске (т. 3 л. д. 300)- оставить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П  Р И Г О В О Р И Л  :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 Уголовного кодекса Украины  и назначить ему наказание  в виде четырех лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно- распорядительными функциями, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность предприятий, сроком на два года.

Зачесть в срок отбытия основного наказания нахождение подсудимого под стражей в период судебного разбирательства с 10.01.2007 по 12.06.2008.

На основании ст. 75 УК Украины освободить подсудимого от отбывания назначенного основного наказания с испытанием, если он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, установив испытательный срок два года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины  без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться в них для регистрации.

Гражданский иск Сельськохозяйственного закрытого акционерного общества «Агрофирма»ОСОБА_1» удовлетворить, взыскав в его пользу с ОСОБА_3 118 476 грн.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.

Вещественные доказательства договор на производство винограда на арендной основе от 10.12.2001, товаро-транспортные накладные ЧСП «Агро-Юг» №№1,2 от 16.09.2005, №№3,45, от 17.09.2005, №№6,7,8,9,10 от 18.09.2005, №№11,12,13,14,15,16,17 от 19.09.2005, №№18,19,20,21,22 от 20.09.2005, №№23,24,25,26,27 от 21.09.2005, постановление об открытии исполнительного производства от 21.09.2005, постановление об аресте имущества должника и оглашении запрета на его отчуждение от 23.09.2005, акт государственного исполнителя от 23.09.2005, материалы видеозаписи ГИС Бахчисарайского района на 2 компакт-дисках, материалы записи СЗАО «Агрофирма»ОСОБА_1» на 1 компакт-диске  оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на него может быть внесена апелляция прокурором в Апелляционный  суд Автономной Республики ОСОБА_1 через Бахчисарайский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

       Председательствующий:

                                судья   п/ п

                           

                  Приговор не вступил в законную силу.

                                   

                                                  Копия верна:

                                судья

                         секретарь

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація