Справа №2-1682/2009
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
08 квітня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Ястребова Д. О.
при секретарі Сажнєвій Н. А. , Медведєві М. В. , Дядюра А. Ю. ,
Гура І. І. , Храмовій Г. Г. , Бєлоусовій Н. В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розділ спільно нажитого у шлюбі майна, виділ частки квартири в натурі, стягнення компенсації, вселення у житлове приміщення, у тому числі в інтересах неповнолітніх дітей, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розділ спільно нажитого у шлюбі майна, треті особи- Бахчисарайська районна державна адміністрація, Бахчисарайська державна нотаріальна контора , -
В С Т А Н О В И В :
До Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача про розділ спільно нажитого у шлюбі майна, виділ частки квартири в натурі АДРЕСА_1, стягнення компенсації автомобіля„Форд Таунус” реєстраційний номер НОМЕР_1, вселення у житлове приміщення, у тому числі в інтересах неповнолітніх дітей.
Вимоги мотивовано тим, що шлюб, в період якого придбана АДРЕСА_1, та легковий автомобіль „Форд Таунус” реєстраційний номер НОМЕР_1, виділити в натурі 2/3 частки вищевказаної квартири, розпався, також позивач вимагає вселити її та неповнолітніх дітей до АДРЕСА_1.
Також до Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим звернувся з зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розділ спільно нажитого у шлюбі майна. Вимоги мотивує, тим що шлюб розпався, тому вимагає розділити спільно нажите у шлюбі із ОСОБА_4 майно АДРЕСА_1 та автомобіль „Форд Таунус” реєстраційний номер НОМЕР_1 в рівних частках.
Позивач ОСОБА_4 у суді вимоги підтримала, вважає, що оскільки із нею залишились після розірвання шлюбу проживати неповнолітні діти, їй слід виділити 2/3 частки квартири, спільно нажитої у шлюбі, відійшовши від рівності часток. Також просить стягнути половину вартості спільно нажитого у шлюбі автомобіля. Доказів перешкод із боку відповідача у проживанні в квартирі не має, таких перешкод, що б заважали там проживати їй та неповнолітнім дітям немає. Проживає за іншою адресою із неповнолітніми дітьми, що знаходяться на її утриманні.
Представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_6 просить повністю задовольнити позов. Оскільки неповнолітні діти постійно проживають із позивачем, то їй належить до виділення при розділу більша частка квартири. Судові витрати просить стягнути у рівних частках.
Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги визнав частково, просить виділити рівні частки май на, спільно нажитого у шлюбі. Будь-яких перешкод для проживання у даній квартирі ані позивачеві, ані своїм спільним із позивачем неповнолітнім дітям не чинив.
Представник відповідача на підставі угоди адвокат ОСОБА_7 вважає за необхідно, виходячи із закону розділити майно, нажите у шлюбі, в рівних частках. Із урахуванням неможливості розділу в натурі для його експлуатації вважає за обґрунтоване стягнути із відповідача половину вартості автомобіля. Підстави відступити від рівності часток при розділі квартири вважає відсутніми. У зв’язку із відсутністю доказів перешкоджання із боку відповідача щодо проживання у квартирі, у задоволенні позову в частині вселення також просить відмовити.
Третя особа ОСОБА_8 вважає обґрунтованими розділ майна у рівних частках.
Представник третьої особи Бахчисарайської районної державної адміністрації ОСОБА_9 вважає, що при розділі спільно нажитого майна в рівних частках, а саме квартири та автомобіля, прав дітей порушені не можуть бути. Крім того, вважає, що за відсутності перешкод із боку відповідача, відсутні підстави для вселення у спірну квартиру її із неповнолітніми дітьми. Перешкод для користування нею неповнолітніми судовим розглядом не встановлено.
Третя особа Бахчисарайська державна нотаріальна контора звернулась до суду із заявою про розгляд справи за відсутності її представника.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши в межах позовних вимог надані стороні й наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог із наявністю підстав для їх часткового задоволення.
Ухвалюючи таке рішення, суд виходить із наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 18.02.1995 відділом реєстрації актів цивільного стану Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим між сторонами зареєстрований шлюб (актовий запис №24, арк. спр. 4), що розірвано рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2009 року (арк. спр. 251) із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу відповідачем (арк. спр. 252). не розірваний на час розгляду справи.
В період шлюбу сторонами у передбаченому законом порядку придбано право спільної сумісної власності на АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано у передбаченому законом порядку за ОСОБА_5 ( арк. спр. 41). Вартість квартири на момент дослідження при проведенні судової будівельно-технічної експертизи (висновок №191е від 28.03.2007, арк. спр. арк. спр. 104-120) складає 119 231 грн.
Крім того, за шлюбу між сторонами придбано у спільну сумісну власність автомобіль „Форд Таунус” реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого за висновком судової авто товарознавчої експертизи №191/1 від 28.03.2007 2 841 грн. 42 коп. (арк. спр. арк. спр. 122-135). Прав власності також зареєстроване також за ОСОБА_5 (арк. спр. 43).
Відповідно до ст. ст. 22, 28 КпроШС України в редакції від 20.06.1969 майно, нажите подружжям у шлюбі, є їх спільною сумісною власністю, частки у якій є рівними.
Аналогічні положення закріплено ст. ст. 60, 70 Сімейного кодексу України в редакції від 10.01.2002, що підлягають застосуванню разом із ст. 69 кодексу у цій редакції й розділом спільно нажитого майна у передбаченому ст. ст. 364, 370 ЦК України, перешкод для чого судовим розглядом не встановлено.
Доказів про наявність домовленості між сторонами при укладанні шлюбу, придбанні майна про інший розмір часток подружжя суду не надано.
Також не надано й доказів про наявність передбачених законом підстав відступити від рівності часток, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 70 СК України , а саме обставин про те, що ОСОБА_5 не піклувався про матеріальне забезпечення сім’ї, приховав, знищив або пошкодив спільне майно, на шкоду інтересам сім’ї, а також, що розмір аліментів є недостатнім для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування неповнолітніх дітей подружжя, які як встановлено судовим розглядом із наданням довідки про це (арк. спр. арк. спр. 229-231) проживають із ОСОБА_4
Таким чином, судом вірогідно встановлено придбання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спільну сумісну власність АДРЕСА_1 та автомобіля „Форд Таунус” реєстраційний номер НОМЕР_1.
У зв’язку із чим, суд приходить до висновку щодо наявності підстав розділити спільно нажите у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно АДРЕСА_1 та автомобіль „Форд Таунус” реєстраційний номер НОМЕР_1 в рівних частках. Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на Ѕ частку АДРЕСА_1 за кожним, припинивши право спільної сумісної власності на неї, зареєстроване за ОСОБА_5 в цілому.
У зв’язку із цим та в межах позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 71 СК України, ст. 364 ЦК України суд вважає наявними також підстави стягнути із ОСОБА_5 1 420 грн. 71 коп. як компенсацію Ѕ частки вартості автомобіля „Форд Таунус” реєстраційний номер НОМЕР_1, нажитого у шлюбі.
Між тим, судом, виходячи із відсутності доказів порушення права ОСОБА_4 , передбаченого ст. 369 ЦК України щодо користування зазначеним майном та наявності підстав для його захисту на підставі ст. 391 ЦК України шляхом вселення у АДРЕСА_1.
Відповідно до положень ст. ст. 10,11 ЦПК України із наданих сторонами доказів наявності перешкод із боку ОСОБА_10 у здійсненні такого права не встановлено.
Таким чином, у цій частині позову слід відмовити.
Доводи позивача та представника позивача про знаходження на утриманні позивача ОСОБА_11 спільних неповнолітніх дітей за відсутності доказів про наявність зазначених вище передбачених законом обставин не засновані на законі та взяті судом до уваги бути не можуть.
Не бере суд до уваги й докази щодо заробітної плати позивача та відповідача, інші докази отримання або не отримання доходу (арк. спр. арк. спр. 71, 164-167, ), як і показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо цього із урахуванням положень ст. 60 СК України як не засновані на нормах матеріального права.
Судові витрати у справі (1192 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1020 грн. витрат на проведення експертиз у справі) відповідно до ст. 88 ЦПК України із урахуванням часткового задоволення позовних вимог розподілити наступним чином. Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 610 грн. судових витрат, у дохід держави 647 грн. 52 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Із ОСОБА_4 слід стягнути у дохід держави 525 грн. 02 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного і ст. ст. 22, 28 КпрШС України в редакції від 20.06.2969, ст. ст. 60, 69-71 СК України в редакції від 10.01.2002, ст. ст. 16, 182, 364, 370, 372, 386, 392 ЦК України та керуючись ст. ст. 11, 12, 80, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розділ спільно нажитого у шлюбі майна, виділ частки квартири в натурі, стягнення компенсації вартості частки майна, вселення у житлове приміщення, у тому числі в інтересах неповнолітніх дітей, задовольнити частково.
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розділ спільно нажитого у шлюбі майна задовольнити повністю.
Розділити спільно нажите у шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно АДРЕСА_1 та автомобіль „Форд Таунус” реєстраційний номер НОМЕР_1 в рівних частках.
Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на Ѕ частку АДРЕСА_1 за кожним, припинивши право спільної сумісної власності на неї, зареєстроване за ОСОБА_5 в цілому.
Стягнути із ОСОБА_5 1 420 грн. 71 коп. як компенсацію Ѕ частки вартості автомобіля „Форд Таунус” реєстраційний номер НОМЕР_1, нажитого у шлюбі.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 610 грн. судових витрат.
Стягнути із ОСОБА_5 у дохід держави 647 грн. 52 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути із ОСОБА_4 у дохід держави 525 грн. 02 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів й протягом двадцяти днів після цього подання апеляції із надісланням її копії до суду апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляції протягом десяти днів без подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст рішення виготовлено 13 квітня 2009 року.
Головуючий:
суддя п/п
Рішення _______________ набрало законної сили.
З оригіналом згідно:
суддя
секретар