Справа № 22 ц-6481 /2006 р.                            Головуючий 1 інст. - Федюшин Н.В.

Категорія: стягнення заборгованості                                                    Доповідач: Карімова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду харківської області в складі:

головуючого    Карімової Л.В.,

суддів:                          Зазулинської Т.П.,Кірсанової Л.І., при секретарі       Зелінській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 4 червня 2003 року по цивільній справі за позовом Харківського територіального виробничого об'єднання (ТВО) «Харківкомунпромвод» "до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2003 року ТВО «Харківкомунпромвод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті   послуг водопостачання за період з 01.04.2000 р. до 01.03.2003 р. у сумі 298 грн. 72 коп., посилаючись на те, що відповідачі не сплачують цю заборгованість.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 червня 2003 року позов ТВО «Харківкомунпромвод» задоволений: з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно  на користь ТВО «Харківкомунпромвод» 298 грн, 72 коп., а також на користь держави   стягнуто державне мито в розмірі 51 гривня.

Відповідачами судове рішення оскаржене 20.11.2006 р.   з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2006 року відповідачам поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 4 червня 2003 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати вказане рішення суду як постановлене з порушенням вимог цивільного процесуального закону, оскільки справа була розглянута за їх відсутністю, і вони не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Вислухавши   відповідачів по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи рішення районного суду постановлено 4.06.2006 року у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при цьому будь-яких даних про їх повідомлення про час та місце судового засідання відповідно до глави 8 ЦПК України (1963 р.)   матеріали цивільної справи не містять. Копія рішення суду відповідно до вимог ст. 216 цього Кодексу сторонам по справі направлена не була.

Розгляд справи у відсутності відповідачів позбавив їх можливості відповідно до вимог ст.ст. 99,103 ЦПК України (1963р.) реалізувати свої процесуальні права та надати суду докази на підтвердження своїх доводів та заперечень на позов, а суду першої інстанції - дослідити надані сторонами докази у їх сукупності.

Зазначені обставини відповідно до вимог п. З ч.І. ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п.5 ч.І ст. 307, п.З ч.І ст. 311, ст.ст. 313-315,317,319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 4 червня 2003 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.