Справа № 22-2913 2006 р.                              Рішення ухвалено під головуванням

Категорія: ЗО                                                                         Татарського В.О.

Доповідач: Щолокова О.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Щолокової О.В.

Суддів: Якути О.І., Міхасішина І.В.

При секретарі: Яблонській І.Л.

За участю сторін

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача-позивача ОСОБА_1.

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, встановлення порядку користування квартирою, ОСОБА_4 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення Вінницької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 році сім'я позивачки отримала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В ІНФОРМАЦІЯ_4 році шлюб з відповідачем ОСОБА_1 було розірвано. Оскільки відповідач ОСОБА_1 не впускає її з дочкою в зазначену квартиру, просила вселити її та дочку в цю квартиру та виселити ОСОБА_4, яка є на даний час дружиною відповідача. Також просила встановити порядок користування спірною квартирою за варіантом зазначеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати частково недійсним рішення Вінницької міської ради відІ НФОРМАЦІЯ_2  року НОМЕР_1 в частині приватизації квартири, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що під час здійснення приватизації квартири були порушені його права, як особи, яка постійно проживала та була зареєстрована у спірній квартирі та мала право прийняти участь у приватизації житла.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду в частині виселення ОСОБА_4, вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам суду, порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апелянт просив справу направити на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Задоволивши позов ОСОБА_2 про вселення, суд першої інстанції цілком вірно виходив із того, що відповідач ОСОБА_1, безпідставно чинив їй та неповнолітній дочці перешкоди у користуванні спірною квартирою, що змусило її звернутись за захистом своїх прав до суду.

Виходячи із положень ст. 65 ЖК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про виселення відповідачки ОСОБА_4 із спірної квартири, оскільки було порушено порядок її заселення.

Приймаючи рішення про встановлення порядку користування спірною квартирою, суд першої інстанції цілком обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 104 ЖК України, виходив із того, що разом з позивачкою ОСОБА_2 проживає її неповнолітня дочка ОСОБА_3, та виділив їм у користуванні більшу кімнату площею 16,1 кв.м, з лоджією, а відповідачу ОСОБА_1 кімнату з меншою площею 12,2 кв.м.

Також судом підставно задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, оскільки рішення виконавчого комітету Вінницької міської Ради від 27.01.2005 року ( п. 1.149) №53 « Про приватизацію житлового фонду в м. Вінниці» на підставі якого видано зазначене свідоцтво скасоване рішенням цього ж виконкому від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. (а.с. 32).

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.