АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року                                                                                                    м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В, Якути О.І.

При секретарі: Ябдонській Л.І.

За участю: сторін та прокурора Муранової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Аварійно - диспетчерської служби» та ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.07.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Аварійно - диспетчерської служби» та МКП АДС про відшкодування моральної шкоди , -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського комунального підприємства «Аварійно - диспетчерської служби» та ОСОБА_2. Мотивував свій позов тим, що 09.04.2004р. біля 15.00 год. на території МКП АДС його вкусила за ногу собака, яка належить начальнику МКП АДС ОСОБА_2, а тому просив стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн..

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.07.2006 року було задоволено вищезазначений позов.

На таке рішення відповідачами було подано апеляційну скаргу в якій вони зазначають, що воно є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22 - 2889                                                       Рішення ухвалено під головуванням Сауляка Ю.В.

Категорія : 19                                                                  Доповідач: Щолокова О.В.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонам, в тому числі і відповідачці ОСОБА_2 було вручено судові повістки про призначення слухання даної справи на 15.00 годину 14.07.2006 року (а.с.26 - 28), однак судове засідання відбулось о 10 годині 14.07.2006 року, як зазначено в аркуші 9 протоколу судового засідання (а.с. 40).

Розглядаючи справу 14.07.2006р. у відсутність відповідача ОСОБА_2 суд не прийняв до уваги її заяву про відкладення справи (а.с.30,31). Тобто, суд розглянув справу у відсутність відповідачів ОСОБА_2 та МКП АДС, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Крім цього, задовольнивши позов та стягнувши з ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди, суд першої інстанції не навів переконливих доказів, що підтверджують належність собаки, яка вкусила позивача, саме ОСОБА_2, а також вини відповідачки у настанні зазначених наслідків.

За таких обставин, рішення суду не може залишатись в силі, оскільки постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Аварійно - диспетчерської служби» та ОСОБА_2 задовільнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 липня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

                                                                             Рішення ухвалено під головуванням Сауляка Ю.В.

Категорія : 19                                                           Доповідач : Щолокова О.В.