АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 2919/2006р.                                                              Оскаржувана ухвала винесена

Категорія 26                                                                                    під головуванням Панасюка О.С.

Доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛА

27 грудня 2006р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Колодійчука В.М. та Камзалова В.В, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2та ОСОБА_3, на ухвалу Гайсинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 13.11.2003р. було затверджено укладену між сторонами мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ОСОБА_2і ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним і розподіл спадкового майна.

В жовтні 2006р. ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд вказаної ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами. На її думку, нововиявленою обставиною є те, що земельна ділянка, площею 0,49 га біля будинкуАДРЕСА_1, була приватизована, про що їй не було відомо на час розгляду справи судом.

Ухвалою Гайсинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати, так як вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги доводи, якими вона обґрунтовувала свою заяву.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_4 вважає апеляційну скаргу безпідставною.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає. Суд першої інстанції правильно виходив з того, що факт приватизації зазначеної вище земельної ділянки відповідно до п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України, не належить до нововиявлених обставин, оскільки не може вважатися таким, що не був і не міг бути відомим на час розгляду справи Гайсинським районним судом. Крім того, цей факт був відомим заявниці ще в червні 2003р. при подачі нею в суд позовної заяви, оскільки вона зазначила дану обставину в тексті позову.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

2

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1.п.1, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.