Справа № 592/5818/15-к

Провадження № 1-кп/592/332/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Коваленка А.В.,

прокурора прокуратури м. Суми - Ольхового Б.С.,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника - адвоката Шевченка С.В.,

потерпілого - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 12015200440002582, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з непевною середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 08.12.2008 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 1ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки

за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Суми, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 125 і ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Зазірки, Кролевецького району Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого: 24.07.2013 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

На виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, судом на обговорення учасників кримінального провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, зазначив, що підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: впливу на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, які на даний час не зникли.

Захисник Шевченко С.В. заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, вказав, що у продовженні триманні під вартою обвинуваченому потреби не має, оскільки прокурором ризики не обґрунтовано, на даний час ризики зменшились, свідків допитано, тому слід змінити на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Зазначив, що впливати на потерпілого наміру не має.

Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали думку захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора. Суду зазначив, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити, оскільки йому неодноразово телефонували з різних номерів, представлялись від ОСОБА_2 та погрожували, тому не виключає можливість здійснення обвинуваченим у випадку перебування його волі тиску на нього.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 за клопотанням прокурора продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18:00 год. - 20.08.2015 року.

Потерпілий висловив суду побоювання, що у разі перебування обвинуваченого ОСОБА_2 на волі, останній чинитиме на нього тиск.

Вказаний факт свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - у можливості обвинуваченого ОСОБА_2 чинити незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_6

Крім того, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, той факт, що останній органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки та умисного злочину середньої тяжкості проти здоров'я особи, раніше вже був засуджений до позбавлення волі за вчинення аналогічних умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, його вік і те, що він офіційно не працює, знаходячись на свободі зможе незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, судом не досліджено докази по справі.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду більш м'який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року заява N 40107/02 згідно якої, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В свою чергу, стороною захисту, у супереч вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вказані ризики та обставини визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України на даний час, втратили свою актуальність.

З цих підстав суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.10.2015 року включно.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Суми - запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.10.2015 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити Сумському слідчому ізолятору управління ДПтС України в Сумській області (№ 25).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя М.М. Косолап