ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 февраля 2009 года                               дело № 1-175/09

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи             –   Губанова В.Д.,  

при секретаре                         –   Захаровой И.Г. ,

с участием прокурора                     –  Лещинской О.Я.,

потерпевшей                         –   ОСОБА_1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ид. код НОМЕР_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2,  11.10.2007г., имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, используя дружеские отношения, решил попросить мобильный телефон «Сони-Эрикссон K750I» у ОСОБА_3, с целью осуществления звонка. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_2, находясь в районе дома № 176, по ул. Маяковского, г. Северодонецка, под предлогом пользования средством связи, попросил передать ОСОБА_3 ему мобильный телефон, «Сони-Эрикссон K750I» стоимостью, согласно проведенной по делу товароведческой экспертизы № 8 от 21.01.2009 года, 899,44 гривны - для осуществления им звонка, который последний ОСОБА_2 передал. Таким образом, ОСОБА_2 ввел ОСОБА_3 в заблуждение, и тем самым вызвал желание у последнего передать ему мобильный телефон. При этом, будучи уверенным в добросовестности действий ОСОБА_2 у ОСОБА_3 не возникло сомнений не доверять ему. После чего, ОСОБА_2 разговаривая по данному мобильному телефону, а также одновременно удаляясь в сторону Ледового дворца, по пр-ту Советскому г. Северодонецка, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, незаконно завладел мобильным телефоном «Сони-Эрикссон K750I», принадлежащим ОСОБА_4, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 899,44 гривны.

После совершения имущественного посягательства, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2  свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины признал полностью, раскаялся в совершённом преступлении, суду пояснил, что он 11.10.2007г. попросил у ОСОБА_4 позвонить мобильный телефон и ушёл с ним. Затем продал этот телефон за 450 гривен, чтобы отдать долг.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что сын её сказал, что у него парень забрал мобильный телефон, после чего мы заявили в милицию. Подсудимый со временем вернул телефон, и у нас к нему претензий нет.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2  в судебном заседании свою вину признал полностью, фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривал, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признает дальнейшее исследование доказательств в судебном заседании нецелесообразным. Подсудимый и потерпевшая против данного решения суда не возражали.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого  ОСОБА_2  в завладении чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество) доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы  по ч. 1 ст. 190 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 , суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2,  суд признает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2  от отбывания наказания с испытательным сроком 1 (один) год .

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на него следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене  места жительства;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Сони-Эрикссон K750I», переданный под сохранную расписку владельцу ОСОБА_1 – оставить последней.

Взыскать с ОСОБА_2  судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 300 гривен 48 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, перечислив эту сумму банку УГК в Луганской области, МФО 804013, код  25574305, р/с 35220002000133, код платежа 29-10869.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ                             В.Д. ГУБАНОВ