ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.06

Справа № 3/318-06.

За позовом: комунального підприємства «Центр реклами та естетики міського середовища»        

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс»

Про стягнення: 6583 грн. 18  коп.

СУДДЯ           СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.  

За участю представників сторін:         

Від позивача: Сєдих Є.О.  

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просив стягнути з відповідача 6583 грн. 18 коп. заборгованості за надані місця для розміщення рекламоносіїв на підставі договору №40 від 02.01.2003р., укладеного між відповідачем та Управлінням архітектури та містобудування, якому підпорядкований позивач, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.   

Позивач з дотримання вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав уточнення суми позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 6395 грн. 17 коп. основного боргу, 1364 грн. 82 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з‘явився.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

На підставі договору №40 від 02.01.2003р., укладеного між відповідачем та Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, останнє надало відповідачу місця для розміщення рекламоносіїв, а відповідач в свою чергу був зобов‘язаний щомісяця перераховувати на розрахунковий рахунок позивача кошти за розміщені рекламоносії.

На підставі вказаного договору та рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради №571 від 15.02.1998р. були надані дозволи №28 від 23.06.1999р. на розташування спеціальної конструкції на перехресті вул. 20 років Перемоги та Зої Космодем‘янської та №329, 330, 331 від 14.05.2002р. на розміщення зовнішньої реклами по вул. Кірова, вул. Чернігівська та вул. Білопільський шлях.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 6395 грн. 17 коп., обґрунтовуючи це тим, що відповідно до рішення Сумської міської ради №362 від 23.06.2005р. плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності, нараховуються робочим органом та надходить на банківський рахунок комунального підприємства «Центр реклами та естетики міського середовища».

Оскільки договір на право користування місцем розміщення об‘єкту зовнішньої реклами №40 від 02.01.2003р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Автолюкс» та Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, а не Комунальним підприємством «Центр реклами та естетики міського середовища», позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за надані місця для розміщення рекламоносіїв в сумі 6395 грн. 17 коп. визнаються судом неправомірними та задоволенню не підлягають, оскільки право на звернення до господарського суду про стягнення вказаної заборгованості має лише Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради як сторона вказаного договору.  

Щодо вимог позивача в частині стягнення пені в сумі 1364 грн. 82 коп., то суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні цих вимог, оскільки позивач не довів наявність заборгованості відповідача в сумі 6395 грн. 17 коп., відповідно до якої нарахована пеня.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

 ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову – відмовити.

СУДДЯ                                                                      О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО