Справа № 1008/2775/12 Головуючий у І інстанції Степаненко

Провадження № 11/780/322/13 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.

Категорія 60 27.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Ігнатюка О.В.,

суддів Семенцова Ю.В., Черкасова В.М.,

за участю прокурора Красківського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого юрисконсультом КС «Відродження мрій», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто на додаткове розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто на додаткове розслідування з мотивів його неповноти. Своє рішення суд мотивував тим, що досудовим слідством не встановлено та не притягнуто до кримінальної відповідальності інших осіб, окремий розгляд кримінальної справи відносно цих осіб та підсудного ОСОБА_2 неможливий.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що всі недоліки досудового слідства, зазначені у постанові суду, при необхідності, за клопотаннями сторін для підтвердження чи спростування їх позицій, суд має змогу усунути в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику й допиту нових свідків, витребування необхідних документів, а також шляхом давання судових доручень у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України..

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливо як за клопотанням учасників процесу, так із ініціативи суду. Проте, суд не може з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування, коли під час її судового розгляду встановлено підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, або підсудного - за інший злочин, або для збільшення обсягу обвинувачення.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суд прийшов до висновку про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, що стало однією із підстав для повернення справи на додаткове розслідування. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 246 КПК України повернення справи на додаткове розслідування у зв'язку із необхідністю притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб можливе лише за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника. За змістом ст. 278 КПК України у випадку встановлення того, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, кримінальна справа може бути повернута на додаткове розслідування лише за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника. Повернення справи на додаткове розслідування за ініціативою суду, у випадку встановлення підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, не допускається.

Між тим, як вбачається із протоколу судового засідання, зазначена кримінальна справа була повернута на додаткове розслідування із необхідності притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб за ініціативою суду, чим було порушено встановлений зазначеними вище нормами закону порядок повернення справ на додаткове розслідування із даних підстав.

Крім того, в постанові про повернення справи на додаткове розслідування, суд в порушення вимог ст. ст. 323, 324 КПК України зробив висновки, які міг зробити лише у випадку постановлення по даній справі вироку, зокрема щодо оцінки доказів.

Щодо стосується зазначених в постанові суду першої інстанції обставин, які мали бути з'ясовані про додатковому розслідуванні, а також слідчі дії, які мали бути проведені, та вказані в постанові інші недоліки, могли бути усунені без направлення справи на додаткове розслідування шляхом самостійного з`ясування цих обставин судом, а також відповідно до ст. 315-1 КПК України шляхом надання органам досудового слідства відповідного доручення.

За наявності вище порушень вимог кримінально-процесуального закону, які колегія вважає істотними, постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування не може визнаватися законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати наведене, дослідити зібрані по справі докази, встановленим обставинам дати належну юридичну оцінку та прийняти по справі рішення про винуватість чи невинуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, направлено на додаткове розслідування, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

С У Д Д І:

_________________ ____________________ _________________

( Ігнатюк О.В.) ( Семенцов Ю.В. ) ( Черкасов В.М. )