АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 596/552/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.

Провадження № 33/789/94/15 Доповідач - Кунець І.М.

Категорія - ст.172-9 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М.,

з участю: прокурора - Зварич Т.С.

апелянта - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-9 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою в.о. прокурора Гусятинського району на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гусятинського районного суду від 08 липня 2015 року провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-9 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 27 травня 2015 р., складеного прокурором Гусятинського району, ОСОБА_1 з 31 жовтня 2010 року по 23 грудня 2014 року, працюючи головою Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області та будучи відповідно до п.п. "в" п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену даним Законом вимогу щодо вжиття заходів щодо припинення правопорушення, передбаченого статтею 12, та порушуючи вимоги ч.7 ст.5 цього ж Закону, знаючи про факт неподання депутатом Яблунівської сільської ради ОСОБА_2 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік станом на 01.04.2014 року, в період з 01 квітня 2014 року по 23 грудня 2014 року письмово не повідомив спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції про це, а також не вжив заходів щодо припинення такого правопорушення, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-9 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

Закриваючи провадження по даній справі своє рішення, суд першої інстанції мотивував тим, що передумовою скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-9 КУпАП, є скоєння іншого корупційного правопорушення, за яке особа притягнута до відповідальності.

Разом з тим, депутат Яблунівської сільської Ради ОСОБА_2, який не здав декларації про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік станом на 01.04.2014 р., до адміністративної відповідальності за ст.172-6 КУпАП не притягався.

На дану постанову в.о. прокурором Гусятинського району внесено апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати її та прийняти свою постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-9 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 850 грн.

Як вказує прокурор, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 КУпАП не притягувався, оскільки на час виявлення факту неподання ним декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік пройшли строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, апелянт вважає, що за ст.172 КУпАП відповідальність наступає за невжиття передбачених законом заходів посадовою особою місцевого самоврядування у разі виявлення корупційного правопорушення, а не виявлення факту притягнення до адміністративної відповідальності. Також прокурор вважає, що ОСОБА_1, як сільський голова, мав вжити заходи щодо припинення корупційного правопорушення, у відповідності до ч.7 ст.5 Закону України "Про засади запобігання, протидії корупції", а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-9 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Зварич Т.С., яка підтримала подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1, який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, і просить постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної сарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-9 КуПАП.

Аналіз ч.7 ст.5 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" дозволяє дійти висновку, що передумовою відповідальності за ст.172-9 КУпАП є факт вчинення іншою особою корупційного правопорушення, що підтверджено матеріалами адміністративної справи. У разі відсутності таких відомостей накладення адміністративного стягнення за невжиття заходів щодо протидії корупції унеможливлюється.

Як видно із матеріалів справи та апеляційної скарги, не було встановлено в діях ОСОБА_2 ознак корупційного правопорушення, оскільки протокол про вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення не складався і до будь-якої відповідальності за це він не притягався.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на закінчення встановлених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 значення немає, оскільки питання про визнання його винним і притягнення до адміністративної відповідальності, в встановленому законом порядку, не вирішувалося.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом 3-х місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, закінчення встановлених законом строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, що виключає провадження в справі.

Таким чином, враховуючи, що будь-яких корупційних дій з боку депутата Яблунівської сільської ради ОСОБА_2 виявлено не було, а тому висновки прокурора про доведеність вини сільського голови ОСОБА_1 у невжитті ним заходів щодо протидії корупції є необгрунтованими.

Крім того, в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце роботи, і згідно закону він туди міг здати декларацію про майно, доходи та зобов'язання фінансового характеру.

ОСОБА_2 не є працівником сільської ради та підлеглим сілького голови ОСОБА_1, якого він має контролювати про виконання ним норм закону, зокрема в частині подання декларації, оскільки він не перебуває в трудових відносинах з органом місцевого самоврядування.

Згідно з законом "про місцеве самоврядування в Україні депутати сільської ради сількому голові не підзвітні та не підконтрольні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції про відсутність в діях Яблунівського голови ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-9 КУпАП, є законним і обгрунтованим.

Підстав для скасування постанови суду і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, як про це просить прокурор в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о.прокурора Гусятинського району Миколаїва І.В. залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Кунець