Справа №2-128/2009
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
23 квітня 2009 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Ястребова Д. О.
при секретарі Біляловій М. А. , Гура І. І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахчисараї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про визнання неправомірним припинення користування електричною енергією, зобов’язання підключення електропостачання квартири, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
До Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим звернувся ОСОБА_1 із вимогами до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (далі- ВАТ „Крименерго”) про визнання неправомірним припинення користування електричною енергією у квартирі №28 у будинку №91 на вул. Фрунзе у м. Бахчисарай Автономної Республіки Крим, зобов’язати відповідача поновити електропостачання та стягнути на відшкодування пов’язаних із неправомірними діями відповідача моральну шкоду у грошовому виразі у сумі 10 000 грн.
Вимоги мотивовано тим, що зазначену квартиру позивача без попередження та передбачених для цього підстав незаконно відключено від електропостачання 26.06.2007, що не поновлено на час звернення із позовом 15.10.2007. У зв’язку із незручностями, пов’язаними із порушенням нормального способу життя із використанням електричної енергії позивачем отримано душевні страждання, на відшкодування просить стягнути 10 000 грн. Просить стягнути судові витрати.
У суді позивач на задоволенні позову наполягав, пояснивши, що зазначена квартира належить йому на праві власності протягом тривалого часу. До 07.02.2008 укладення договору із відповідачем користувався електричною енергією із сплатою її вартості від свого імені. Договір на час відключення укладений не був, оскільки укладання такого договору є ініціативою відповідача, який таку не проявив. За відсутності заборгованості відповідачем незаконно відключено 26.06.2007, підключено лише після численних звернень та вибачення за незаконне відключення наприкінці жовтня 2007 року. Зазначене відключення є грубим порушенням його прав, оскільки постійно проживаючи у даній квартирі, знаходився на час відсутності електричної енергії на денному стаціонарному лікуванні, не мав можливості використовувати прилади, що працюють від електричного струму, зазнавав незручності, мав емоційні переживання із цього приводу. Чому ані він, ані члени сім’ї не звертались письмово до кінця серпня 2007 року, пояснив, що проходив тривале лікування після дорожньо-транспортної пригоди та не мали змоги у зв’язку із цим та зайнятістю. Вважає відсутніми обов’язки щодо укладення договору із боку абоненту, неможливим перевірку приборів обліку працівниками абонента протягом робочого дня із причини знаходження на роботі. Вважає дії відповідача незаконними. На час розгляду справи електропостачання відновлене, договір укладено.
Представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_2 вимоги позову підтримала, пояснивши, що постійно із чоловіком ОСОБА_2 В, І. мешкають у зазначеній квартирі. Після отримання квартири у власність усім комунальним організаціям розіслали заяви про зміну особового рахунку у зв’язку із зміною власника (наймача). Обов’язків звернення про укладення договору, вважає, абонент не має. Не звертались протягом літа 2007 року про необхідність підключення у зв’язку із відсутністю часу та іншими проблемами. До відключення сусідка із їхньою розрахунковою книжкою зверталась у ОСОБА_3 РЕМ, щоб підтвердити переплату. Прибор обліку знаходиться у квартирі, куди доступу сторонніх осіб без мешканців обмежений. Вважає дії відповідачів неправомірними із наявністю підстав для задоволення позову, у тому числі щодо стягнення моральної шкоди.
Представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, пояснивши, що на час відключення ОСОБА_1 не був абонентом ВАТ „Крименерго”, відомості про це були відсутні. У зв’язку із ненадходженням плати за користування електричною енергією протягом тривалого часу, неможливістю зняття показань прибору обліку контролерами ОСОБА_3 РЕМ ВАТ „Крименерго” проведено відключення зазначеної квартири. Після звернення позивача квартиру підключено до електропостачання. Дії вважає законними, оскільки відомостей щодо абонента, який не уклав договір, не сповістив про те, що є абонентом, не надавав можливості щодо отримання інформації щодо обсягів споживання є такими, що порушують правила користування електричною енергією для населення.
Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги також вважає необґрунтованими.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у задоволенні яких слід відмовити повністю.
Ухвалюючи таке рішення, суд виходить із наступного.
Виникнення, зміна, припинення правовідносин із зобов’язання постачання електричною енергією населення врегульовано ч. ч. 2 , 3 ст. 714 ЦК України Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357.
Відповідно до п. 2 зазначених Правил самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення із енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення із порушенням цих Правил.
Згідно із п. 3 тих же Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником.
Пунктом 7 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об’єкту повинен звернутись до енргопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енргопостачальник, що не права відмовити в укладенні договору (п. 3)протягом трьох діб у містах та семи діб у сільській місцевості підключає квартиру або об’єкт споживача до електропостачання.
Зазначені положення Правил користування регулюють виникнення зобов’язань із постачання електричної енергії із отриманням прав та обов’язків, встановлених договором та Правилами користування електричною енергією для населення.
Судовим розглядом вірогідно встановлено, що на момент відключення квартири №28 у будинку №91 на вул. Фрунзе у м. Бахчисарай Автономної Республіки Крим 26.06.2007 безпосередньо між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” відсутні врегульовані договором, укладеним із дотриманням ст. ст. 626-632 ЦК України, ст. 714 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 зобов’язання із постачання електричної енергії як наслідок відсутні права та обов’язки, встановлені договором, зазначеними Правилами.
Так, виходячи із наданих суду доказів, а саме пояснень позивача, його представника, представника відповідача на 26.06.2007 між сторонами договір про користування електричною енергією відсутній, відомості в енергопостачальника про зміну найма або власника квартири були відсутні, споживання електричною енергією за таких обставин здійснювалось згідно із п. 2 Правил самовільно, хоча із періодичною сплатою отриманих послуг за іншого, колишнього, абонента.
Встановлені судом обставини підтверджуються, крім того, листом ОСОБА_3 РЕМ ВАТ „Крименерго” із роз’ясненням необхідності укласти договір, оскільки постачання електричною енергією у зазначену квартиру здійснюється ОСОБА_6 (арк. спр. арк. спр. 11-12), договором між ОСОБА_1 та ВАТ „Крименерго” на постачання електричної енергії, укладеним тільки 07.02.2008 (арк.. спр. арк. спр. 46-47), списком попереджень про відключення із зазначенням саме ОСОБА_6 як споживача електричної енергії(арк. спр. 52). Відсутність даних про споживання електричною енергією в енергопостачальника не оспорюється й позивачем та його представником.
По суті зазначеного дали пояснення й допитані у якості свідків працівники ВАТИ „Крименерго” ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитані у якості свідків, які підтвердили, що як відключення, чому сприяла неможливість протягом тривалого часу на виконання п. п. 38,39 Правил перевірити дані прибору обліку, несплату за користування електричної енергії за відсутності відомостей про її невикористання до відключення(арк. спр. арк. спр. 48-50), захід застосовувався до ОСОБА_6 , що значилась у даних ВАТ „Крименерго” як споживач електричною енергії. Їх пояснення відповідають іншим зазначеним вище дослідженим судом доказам.
За таких обставин суд вважає відсутніми підстави для застосування п. п. 27, 34-36, 41 Правил користування електричною енергією для населення, у тому числі щодо попередження про відключення, здійснення відключення за несвоєчасну оплату спожитої електричної енергії, оскільки зазначені правила є реалізацією встановлених договором та тими ж Правилами зобов’язань, виникнення яких пов’язано із виконанням п. п. 2, 7 для отримання прав споживача електричної енергії.
Виходячи із цього, та відсутності доказів звернення ОСОБА_1 у передбаченому порядку за укладенням договору, доказів відмови йому в цьому із часу встановлення зазначеними Правилами порядку, виходячи із часу отримання права власності на квартиру (арк. спр. 69), не підлягає застосуванню й п. 46 Правил, що передбачає відповідальність енергопостачальника за порушення прав споживача, та Закон України „Про захист прав споживачів”.
На час розгляду справи позивач є споживачем електричної енергії на підставі договору від 07.02.2008 як підстави виникнення зобов’язання із наявністю взаємних прав та обов’язків. Квартира споживача підключена до електропостачання (акр спр. арк. спр. 46-50).
За таких обставин відключення від постачання електричної енергії квартири позивача не є порушенням його прав, оскільки прав споживача у передбаченому законом порядку ним не придбано, а відключення є заходом відповідно до п. п. 2, 35 Правил користування електричною енергією для населення щодо самовільного підключення.
Проживання чи не проживання у зазначеному житловому приміщенні, виходячи із доводів позову, у даній справі правового значення не має.
Доводи позивача та представника позивача про надіслання на початку 90-х років заяв до комунальних організацій із заявами про зміну наймача (власника) квартири) не підтверджено доказами й не можуть вірогідно підтвердити виконання таких дій, спрямованих на виникнення зобов’язань між сторонами у справі як енергопостачальником та споживачем. Не є й такими, що відповідають вимогам п. п. 2, 7 Правил самовільне зазначення у розрахунковій книжці прізвища та ініціалів позивача, оскільки такі дії не є підставою для отримання у спеціально передбаченому зазначеному порядку виникнення зобов’язань із постачання електричної енергії для населення із правами та обов’язками, обов’язковими для виконання сторонами.
Твердження позивача та його представника про обов’язок енергопостачалдьника укладати договір, відсутність такого зобов’язання не засновані на зазначених вище нормах й суперечать, між іншим, загальним положенням про зобов’язання та договір, що засновані на спільному волевиявленні обох сторін із наступним виникненням взаємних прав та обов’язків (ст. 509-510, 626-627 ЦК України).
Не має правового значення за наявності відсутності порушеного права позивача, що не є на момент відключення 26.06.2007 споживачем, наявність чи відсутність заборгованості за спожиту електричну енергію (акр спр. 14).
У зв’язку із цим, у задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій відповідача у відключенні 26.06.2007 та зобов’язання підключення квартири №28 на вул. Фрунзе, 91 у м. Бахчисарай слід відмовити.
Згідно із ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.
Виходячи із меж позовних вимог, суд не знаходить наявності вини відповідача за встановлених вищезазначених обставин, виходячи із наданих сторонами доказів, як підстави для застосування зазначеної норми та відшкодування моральної шкоди у грошовому виразі у сумі 10 000 грн.
Наявність листа із вибаченням представника відповідача ОСОБА_3 РЕМ за тимчасові незручності (акр спр. арк. спр. 11-12) із повідомленням про необхідність виконання дій на виникнення правовідносин із постачання електричної енергії не є доказом неправомірної поведінки відповідача, а є доказом своєчасного повідомлення та пропозиції позивачеві виконати передбачені законом дії для виникнення правовідносин постачання та споживання електричної енергії із настанням прав та обов’язків.
Таким чином, підстави для застосування ст. ст. 23, 1167 ЦК України та задоволення позову і в частині стягнення моральної шкоди, пов’язаної із незручностями, що стали результатом такої, що не відповідала вимогам закону, поведінки позивача за відсутності вини відповідача, відсутні.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи відсутність правовідносин, врегульованих Законом України „Про захист прав споживачів”, із урахуванням відмови у задоволенні декількох позовних вимог, що є самостійними, із позивача підлягає стягненню несплачений судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
На підставі викладено й ст. ст. 509-510, 626-627, 714 ЦК України, п. п. 2,3,7,35 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357, й керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про визнання неправомірним припинення користування електричною енергією, зобов’язання підключення електропостачання, стягнення моральної шкоди відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів й протягом двадцяти днів після цього подання апеляції або шляхом подачі апеляції протягом десяти днів без подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст рішення виготовлений 27 квітня 2009 року.
Головуючий:
суддя п/ п
Рішення не набрало законної сили.
З оригіналом згідно:
суддя
секретар