Справа №2-1295/2009

Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

І   м  е  н  е  м       У   к   р   а  ї  н   и

21 квітня 2009 року Бахчисарайський  районний    суд  Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючого  судді               Ястребова  Д. О.

при секретарях                     Гура І. І., Храмовій Г. Г.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі – продажу житлового будинку із господарськими спорудами та визнання права власності на них, -

В     С     Т     А     Н     О     В     И     В:

До Бахчисарайського районного суду АР Крим із вимогами до відповідача звернулась ОСОБА_1 про визнання дійсним укладеного  між ними 25.10.2008 житлового будинку із господарськими спорудами №29 на вул. Сонячна у с. Передущільне Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим.

Вимоги мотивовано тим, що за зазначеним договором із дотриманням  письмової форми, нею та відповідачем виконано усі умови договору із повною сплатою вартості нерухомого майна у сумі 51 000 грн. та передачею його позивачеві. Просить визнати договір дійсним у зв’язку із ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення укладеної між ним угоди й захисту таким способом права власності. Просить визнати договір дійсним, визнати право власності на житловий будинок із господарськими спорудами, припинивши право власності відповідача.

У суді представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_3  вимоги підтримав, пояснивши, що між позивачем та відповідачем 25.10.2008 досягнуто домовленість про придбання зазначеної квартири із проведенням повного розрахунку вартості майна, про що укладено у простій письмовій формі договір із сплатою повної вартості 51 000 грн. Гроші передавались у його присутності. Перешкоди нотаріального посвідчення у зв’язку із неможливістю продавцем, що знаходиться за кордоном, є її ухилення таким чином. Вирішили оформити квартиру у судовому порядку. Письмово до відповідача про явку до нотаріуса звертався одного разу. Представник відповідача на підставі довіреності не заперечує проти задоволення позову для того, щоб договір був дійсним.

Представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_4  позовні вимоги визнав повністю, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в межах позовних вимог надані сторонами й наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у повному обсязі, виходячи із наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 досягнуто домовленості про купівлю-продаж належного відповідачеві на підставі виданого Верхоріченською сільською радою Бахчисарайського району АР Крим 31.01.2007 свідоцтва про право власності №139 житлового будинку із господарськими спорудами №29 на вул. Сонячна у с. Передущільне Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, у рахунок чого позивачем передано відповідачеві 51 000 грн. 25.10.2008. У передбаченому законом порядку право власності на неї не набуто.

Встановлені судом обставини підтверджуються як поясненнями  представника позивача у суді, поясненнями позивача у позові (арк. спр. 3-4),  так і договором купівлі-продажу між сторонами зазначеного будинку у простій письмовій формі (арк. спр. 5, 27), розпискою про отримання в рахунок повної вартості майна 51 000 грн. (арк. спр. арк. спр. 6,32),  витягом про реєстрацію права власності та свідоцтвом №139 про право власності (арк. спр. арк. спр. 7-9), копії яких маються у матеріалах справи.

Між тим, відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ж із ч. ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача за моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, що підлягає посвідченню нотаріально, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно ч. 2 ст. 210 ЦК України правочин у випадках, встановлених законом є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Виходячи із положень зазначених норм цивільного законодавства суд дійшов висновку про наявність домовленості між сторонами про вчинення правочину, виконання частини прав та обов’язків, що не тягне за собою припинення та набуття сторонами за ним права власності на квартиру та інших наслідків між сторонами за договором купівлі-продажу.

Як встановлено судовим розглядом справи, у тому числі із пояснень представника позивача та інших досліджених наданим сторонами доказів до часу звернення до суду 08.11.2008 (арк. спр. 16) будь-яких перешкод для нотаріального посвідчення немає, оскільки відомостей про неодноразове ухилення, у тому числі із неявкою до нотаріуса у відповідний час визначеного дня за готовності усіх документів для нотаріального посвідчення.

Будь-яких доказів про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення, тобто систематичного невиконання дій щодо виконання вимог закону на конкретних умовах визначеним сторонами або покупцем нотаріусом у певний час, суду не надано..

У зв’язку із цим положення ч. 2 ст. 220 ЦК України, за якими договір, щодо усіх істотних умов якого домовились сторони, що підтверджується письмовими доказами, із частковим або повним виконанням договору та ухиленням від нотаріального посвідчення однією із сторін, може бути визнаний судом дійсним, оскільки вчинений у письмовій формі правочин підлягає нотаріальному посвідченню, не можуть бути застосовані, оскільки доказів ухилення суду не надано, перешкод для нотаріального посвідчення договору також не встановлено.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового права та інтересу у передбачений законом або договором спосіб.

Порушення права власності позивача, не набутого у встановленому законом порядку, судовим розглядом не встановлено, у зв’язку із чим підстави для застосування обраного ним способу захисту у судовому порядку шляхом визнання права відповідно до ст. 392 ЦК України відсутні.

Відсутніми є й підстави для припинення права власності на зазначену квартиру, оскільки такі передбачені ст. 346 ЦК України підстави, виходячи із наведеного вище відсутні.

Доводи представника позивача про наявність припинення відповідача та набуття позивачем права власності не засновані на законі та суперечать наданим сторонами доказам, дослідженим судом, зазначеним вище та обставинам встановленим у справі щодо наявності тільки домовленості про укладення договору.

Таким чином, у позові ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України  із урахуванням відмови у задоволенні позову судові витрати у вигляді судового збору 510 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача й відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та ч. 2 ст. 210, ч. ч. 3, 4 ст. 334, ст. 657 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України,  суд, -

        В     И     Р     І     Ш     И     В :

У задоволенні позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі – продажу житлового будинку із господарськими спорудами у с. Передущельне Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, вул. Сонячна, 23, та визнання права власності на них за ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів й протягом двадцяти днів після цього подання апеляції із надісланням її копії до суду апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляції протягом десяти днів без подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 27 квітня 2009 року.

Головуючий:

               суддя   п/п

Рішення не набрало законної сили.

З оригіналом згідно:

                         суддя

                    секретар