Справа №2-138/2009

З   а  о  ч   н  е   Р   І   Ш  Е  Н   Н   Я

І   м  е  н  е  м       У   к   р   а  ї  н   и

17 квітня 2009 року Бахчисарайський  районний    суд  Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючого  судді                             Ястребова  Д. О. ,

при секретарі                                     Гура І. І. ,

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні в залі суду в м.   Бахчисарай   цивільну   справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,  ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

До Бахчисарайського районного суду звернулись позивачі із позовом до відповідачів про відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди із вини останнього пошкодженням належного позивачеві автомобіля майнової шкоди у розмірі 10 603 грн. 40 коп. , стягнення на відшкодування моральної шкоди у виді фізичних й психічних страждань 5 000 грн., завданих винними діями ОСОБА_3 Також просить стягнути судові витрати.

Вимоги мотивовано тим, що 25.07.2007 при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди із вини відповідача ОСОБА_3, який керував і володів на законних підставах (довіреність) автомобілем  „Subaru” реєстр. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у 22-00 годині на автошляху Піщане – Поштове Автономної Республіки Крим, й зіткненні з належним позивачу автомобілю „ВАЗ-21063” реєстр. ном. 750 56 КР під керуванням на підставі довіреності ОСОБА_4, який належить позивачу, завдано ушкодження, на відшкодування яких просить стягнути зазначену суму. Крім того, оскільки не мав можливості користуватися автомобілем у його первинному стані, просить стягнути 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, пов’язаної із стражданнями, спричиненими позбавленням можливості користування автомобілем у повному обсязі. Просить відшкодувати витрати на лікування від ушкодження здоров’я, спричиненого пригодою.

У судове засідання представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_5, не з’явившись, вимоги  підтримав, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності, у тому числі із ухваленням заочного рішення.

Відповідачі, сповіщені належним чином про дату й час розгляду справи через друковані засоби масової інформації, у суд не з'явились, заяву про відкладення розгляду справи із поважних причин не надіслали.

За таких обставин справу розглянуто відповідно до ст. ст. 224-225 ЦПК України за наполяганням позивача із ухваленням заочного рішення.

Дослідивши в межах позовних вимог надані суду та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог як про стягнення коштів на відшкодування майнової шкоди, і вимог у частині відшкодування моральної шкоди, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи спір, суд виходить із наступного.

Судом вірогідно встановлено, що 25.07.2007  ОСОБА_3, який керував і володів на законних підставах (довіреність) автомобілем  „Subaru” реєстр. номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, у 22-00 годині на автошляху Піщане – Поштове Автономної Республіки Крим, й зіткненні з належним позивачу автомобілю „ВАЗ-21063” реєстр. ном. 750 56 КР під керуванням на підставі довіреності ОСОБА_4, який належить позивачу, порушив п. п. 1.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, при русі на головну дорогу кільцевої розв’язки   „Саки - Орлівка” та „Піщане – Поштове” не впевнився в безпеці руху про безпечність таких дій і відсутність їх перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги у русі транспортному засобу, який двигався по головній дорозі. В результаті чого належний ОСОБА_1 автомобіль зазнав ушкоджень, вартість усунення  яких на час проведення дослідження у призначеній по справі експертизи складає 10 603 грн. 40 коп.

Встановлені зазначені обставини підтверджуються як поясненнями відповідача, позивача , так і протоколом від 25.07.2007 огляду місця події із схемами до нього та фіксацією пошкоджень транспортних засобів (арк. спр. арк. спр. 3-18 матеріали справи про відмову у порушенні кримінальної справи №1432 ЖРЗПЗ 2168), висновком автотоварознавчої експертизи № 295 від 22.09.2008 із визначенням розміру шкоди (арк. спр. арк. спр. 96-108),  висновком автотехнічної експертизи № 684 від 24.09.2007 (арк. спр. арк. спр. 12-15 справи №3-10366/2007 про адміністративне правопорушення), наданими позивачем суду фотоматеріалами із місця події, що не суперечать іншим доказам (арк. спр. арк. спр. 42-43), постановою Нахімовського районного суду м. Севастополь від 25.09.2007 про притягнення ОСОБА_3 (арк. спр. 17 справи №3-10366/2007 про адміністративне правопорушення).

При цьому автотехнічна експертиза у цивільній справі проведена по усіх можливих наданих сторонами доказах, у тому числі повних змістовних пояснень самих сторін, у зв’язку із чим береться до уваги як доказ наявності вини відповідача у порушенні Правил дорожнього руху України та технічної можливості при їх виконанні уникнути зіткнення із наслідками у виді пошкодження автомобілів та спричинення збитків та психічних страждань позивача, пов’язаних із пошкодженням майна та неможливості користування ним у повному обсязі за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України  заподіяна майну особи шкода джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується у повному обсязі особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи із досліджених наданих суду доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для цивільної відповідальності по відшкодуванню шкоди, спричиненої автомобілю позивача володільцем на законній підставі на момент спричинення шкоди автомобіля ВАЗ-21063 реєстр. номер 750 56 КР ОСОБА_3, яким не доведено, що шкоду заподіяно не з його вини, у визначеному експертним дослідженням розмірі 10 603 грн. 40 коп.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що у результаті зіткнення й технічних ушкоджень із вини ОСОБА_3 позивач не мав можливості використовувати належний йому на праві власності автомобіль за його призначенням у вибраний ним спосіб у первинному стані, у зв’язку  з чим позивач вимушений був терпіти пов’язані із цим незручності й нервові переживання.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України незалежно від відшкодування майнової шкоди відшкодовується у повному обсязі моральна шкода, що полягає, серед іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із пошкодженням майна. Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що безпосередньо її заподіяла своїми винними неправомірними діями.

Досліджені докази, зазначені вище, свідчать, що пов’язані із реалізацією права власності у повному обсязі й ушкодженням майна переживання позивача стали результатом порушення Правил дорожнього руху відповідачем, на якого й слід покласти цивільну відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди. Виходячи із вимог розумності й справедливості із ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 слід стягнути на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

У зв’язку із чим вимоги щодо захисту порушених, як встановлено вище, прав позивача обраним відповідно до ст. 16 ЦК України способом є адекватним й таким, що підлягає застосуванню.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_2, ОСОБА_3  підлягають стягненню судові витрати із кожного на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у сумі 106 грн. 03 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати за позовом у розмірі 2 078 грн. 29 коп. (судовий збір 106 грн. 03 коп. , 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на проведення експертних досліджень у справі 1 511 грн. 40 коп., оголошення до друковані засоби масової інформації у розмірі 430 грн. 86 коп.) із відповідачів підлягають  стягненню солідарно на користь позивача.

На підставі викладеного і ст. ст. 22, 23, 1166-1167, 1187 ЦК України й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд, -

В     И     Р     І     Ш     И     В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування задовольнити повністю, моральної шкоди - частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 10 603 грн. 40 коп., 2 078 грн. 29 коп. судових витрат, всього 12 681 грн. 69 коп.  

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 на відшкодування витрат на лікування 750 грн. 18 коп., 1 000  грн. моральної шкоди, всього 1 750 грн. 18 коп.  

В іншій частині позовів відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дохід держави по 14 грн. 25 коп. судового збору, та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим позивачем через Бахчисарайський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів й протягом двадцяти днів після цього подання апеляції із надісланням її копії до суду апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляції протягом десяти днів без подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Повний текст рішення складений 22 квітня 2009 року.

 Головуючий:

                       суддя   п / п

Рішення ___________ набрало законної сили.

З оригіналом згідно:

                 суддя

                 секретар: