У Х В А Л А
іменем України
6 травня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого-судді Мельника Ю.М.,
суддів : Гордійчук С.О., Собіни І.М..,
при секретарі - Сеньків Т.Б.
з участю сторін ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 24 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу ,-
в с т а н о в и л а :
У лютому 2008 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4. про визнання договору дарування ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1. від 1 листопада 2003 року договором купівлі-продажу.
На обґрунтування позову покликалася на те, що ОСОБА_1, під час перебування у зареєстрованому шлюбі із позивачкою ОСОБА_2, за спільні кошти подружжя купив у ОСОБА_4. житловий будинок, але з метою зменшення витрат на оформлення цього договору , оформив його не як договір купівлі-продажу , а як договір дарування.
Стверджуючи , що договір дарування житлового будинку відповідачами було укладено з метою приховати інший договір - договір купівлі-продажу , позивачка просила визнати , що укладений відповідачами договір дарування є насправді договором купівлі-продажу.
Рішенням Рівненського районного суду від 24 лютого 2009 року договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 1 листопада 2003 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1. визнано договором купівлі-продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1613 грн. 39 коп. судових витрат.
У поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, вказує , що суд не повідомив його про час судового засідання і розглянув справу без участі відповідача. Окрім того вказує, що суд неправильно застосував норми матеріального права - до спірних правовідносин , які виникли під час дії ЦК УРСР застосував норми права ЦК України , які не підлягали застосуванню. Також просив застосувати до спірних правовідносин позовну давність.
Із цих підстав просив рішення суду 1 інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1та його представник апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі і просять її задовольнити.___________
Справа №22-708/09 Головуючий у суді 1-ій ін-т. : Красовський О.О.
Суддя доповідач : Мельник Ю.М.
ОСОБА_2 та її представник доводи апеляційної скарги вважають безпідставними і в задоволенні апеляційної скарги просять відмовити.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних міркувань.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи на новий розгляд є розгляд судом справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі , належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1
Інформація про місце проживання ОСОБА_1 міститься у позовній заяві ( а.с. 40).
Суду було відомо про місце проживання ОСОБА_1, оскільки саме за цією адресою суд направляв йому виклик у судове засідання на 11 грудня 2008 року і цей виклик було вручено ОСОБА_1. ( а.с. 27).
Проте, в наступні судові засідання 5 лютого та 24 лютого 2009 року суд викликав ОСОБА_1 шляхом направлення йому викликів за адресою АДРЕСА_1. ( а.с.32, 44).
Вказані поштові повідомлення ОСОБА_1. вручені не були , оскільки за цією адресою він не проживає.
Зазначене свідчить , що ОСОБА_1не був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.
Колегія суддів також вважає, що поміщення оголошення у пресі ( а. с. 43) про виклик ОСОБА_1 до суду не являється належним повідомленням його про час та місце судового засідання , оскільки таке оголошення було зроблено з порушенням норм процесуального закону.
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , місце проживання ( перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається через оголошення у пресі.
Зважаючи на те, що у суду були відомості про місце проживання відповідача ОСОБА_1, але виклик до суду за місцем проживання ОСОБА_1 суд не направляв, то колегія суддів вважає, що суд належним чином не повідомив відповідача про час та місце судового засідання.
Оскільки суд розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_1, який не був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання , то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 311 , ст.. 315, 317 ЦПК України , колегія судів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Рівненського районного суду від 24 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу скасувати , а справу направити до цього ж суду на новий розгляд.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців із дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: