Справа № 1704/353/12
номер провадження 1/1704/37/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2012 року смт Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
одноособово судді Кравціва О.Р.,
при секретарі Хом'як О.О.,
з участю прокурора Кондратюк А.В.,
підсудного ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
законного представника підсудного ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4,
представника потерпілого ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. А. Мельника, 14/110, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, непрацюючий, не має судимості, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 приблизно о 03.00 год. 30 березня 2012 року перебуваючи в кімнаті № 321 гуртожитку Демидівського вищого професійного училища № 25, що розташований по вул. Миру, 144, смт. Демидівка Рівненської області, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки amsung GT-S5570”вартістю 1353 гривні 38 копійок, з сім-карткою оператора мобільного зв’язку - GSM” вартістю 15 гривень і зарядним пристроєм до нього вартістю 30 гривень, які належали ОСОБА_4, та обернув їх на свою користь, чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 1398 гривень 38 копійок.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, що йому інкримінується, щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені в обвинувальному висновку обставини вчинення злочину та встановлений на досудовому слідстві розмір збитків, заподіяних злочином. Під час допиту показав суду, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 з бабусею ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_6. В даний час є учнем ІІ курсу Демидівського вищого професійного училища № 25. Під час навчання проживає в кімнаті № 321 гуртожитку цього ВПУ, що розташований по вул. Миру, 144 в смт. Демидівка Рівненської області. 30.03.2012 р. близько 03.00 год. прокинувся вночі та вирішив викрасти мобільний телефон ОСОБА_4, який знаходився у ОСОБА_4 під подушкою. Заволодівши телефоном, він сховав його у туалеті в секції, де вони проживали. Вранці ОСОБА_1 викинув сім-карту з телефону на території ВПУ № 25. Викрадений телефон пролежав у схованці до п’ятниці 06.04.2012 р. У цей день ОСОБА_1 поїхав додому у с. Перемилівка. Викраденим мобільним телефоном він користувався протягом 2-х тижнів, телефонував до друзів та родичів. Потім, вночі з 16.04.2012 р. по 17.04.2012 р., коли повертався додому в с. Перемилівка від брата ОСОБА_7, вказаний телефон загубив. 18.05.2012 р. він написав явку з повинною в Демидівському РВ УМВС у Рівненській області.
Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується також іншими зібраними у справі доказами.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що навчається в Демидівському вищому професійному училищі № 25 та під час навчання проживає в гуртожитку в одній кімнаті з ОСОБА_8 та ОСОБА_1. 1 березня 2012 року він придбав мобільний телефон GT-S5570”та сім-картку оператора мобільного зв’язку - GSM”з номером НОМЕР_1. 30 березня 2012 року близько 01.00 год. він підключив цей мобільний телефон до зарядного пристрою та ліг спати. Разом з ним в кімнаті знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_1, які також лягли спати. Прокинувшись 30 березня о 07.00 год. ранку він виявив, що зник його мобільний телефон, про що він повідомив працівників міліції.
Станом на сьогодні матеріальна шкода відшкодована ОСОБА_1 повною мірою, тому жодних претензій до ОСОБА_1 немає та характеризує його з позитивного боку.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що вона працює на посаді директора Перемилівської ЗОШ І-ІІ ступенів. У 2008 році вона призначена опікуном для свого внука – ОСОБА_1, фактично ж є його опікуном вже 7 років, оскільки його матір вела аморальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями та померла 2 роки тому, а батько ОСОБА_6 відмовився від виховання сина. Сергій проживає у її будинку у с. Перемилівка Млинівського району Рівненської області. Протягом останнього часу він перебуває в нервовому стані. Про те, що її внук вчинив крадіжку мобільного телефону в ОСОБА_4 вона дізналася з телефонної розмови із заступником директора з виховної роботи Демидівського ВПУ № 25 ОСОБА_9 Цього телефону ОСОБА_1 їй не показував та не повідомляв про його наявність. Вдома ним не користувався.
Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами:
- з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2012 р. вбачається, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, працює майстром виробничого навчання ВПУ № 25 протягом 12 років. В групі, де він є керівником, навчається ОСОБА_1, який за період навчання зарекомендував себе як учень із середнім рівнем знань, навчається посередньо, деколи відсутній на уроках без поважних причин. В той же час, ОСОБА_1 товариський, розсудливий, врівноважений, дружелюбний, неконфліктний, бере активну участь у спортивному житті училища. В його групі також навчається ОСОБА_4, який проживає разом з ОСОБА_1 в одній кімнаті. 30 березня 2012 року ОСОБА_4 прийшов до нього і повідомив, що у нього зник мобільний телефон, на що він йому сказав, що варто звернутися в міліцію із заявою про вчинення злочину. Пізніше його повідомили, що телефон викрав ОСОБА_1 /а.с.52/;
- з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.06.2012 р. вбачається, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, навчається у Демидівському ВПУ № 25, та під час навчання проживає в одній кімнаті із ОСОБА_4 і ОСОБА_1 Йому відомо, що у користуванні ОСОБА_4 знаходився мобільний телефон GT-S5570”та сім-картка оператора мобільного зв’язку “Life-GSM”. 30.03.2012 р. близько 01.00 год. вони лягли відпочивати і перед цим ОСОБА_4 під’єднав свій телефон до зарядного пристрою. Вранці, коли він прокинувся, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уже не спали і спитали його чи не брав він мобільний телефон ОСОБА_4 В той же день ОСОБА_4 повідомив майстра групи про зникнення телефону і вони разом пішли заявити про це в міліцію /а.с.53/;
- з протоколу огляду місця події від 30.03.2012 р. вбачається, що ОСОБА_4 залишив свій мобільний телефон в кімнаті № 321 гуртожитку Демидівського ВПУ № 25, в якій крім нього мешкали ОСОБА_1 і ОСОБА_8 /а.с.6/;
- з протоколу явки з повинною від 18.05.2012 р. вбачається, що ОСОБА_1 зізнався у крадіжці мобільного телефону ng GT-S5570”/а.с.18/;
- з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.05.2012 р. вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 розказав яким чином та показав місце, де він вчинив крадіжку мобільного телефону і куди він його потім сховав /а.с.61/;
- з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.05.2012 р. вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 розказав і показав, де знаходився його мобільний телефон востаннє перед зникненням /а.с.65/.
На підставі вищевикладеного, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Підсудний не має судимості, не працює, отримує стипендію, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання –посередньо /а.с.29-30/. Обставинами, що пом’якшують покарання є з’явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Підстав для скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
По справі органами досудового слідства заявлено судові витрати на загальну суму 117 (сто сімнадцять) гривень 60 коп. /а.с.57/. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 Кримінально-процесуального кодексу України, судові витрати складаються з витрат, що їх зробили органи дізнання, досудового слідства і суд при провадженні у справі. З матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства витрати на проведення експертизи не понесені, а відтак, відшкодуванню в судовому порядку не підлягають.
Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання –штраф у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.
Речові докази –гарантійний талон до мобільного телефону ng GT-S5570”–залишити в матеріалах кримінальної справи.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд.
С У Д Д Я ОСОБА_11