Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                        20 березня 2009 року Єнакіївській  міський суд Донецької області у складі головуючого                       судді                                    Куція Є.М.

                                             при секретарі                      Макаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м.Єнакієве справу за позовом  ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве про відшкодування моральної шкоди , -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

               ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Єнакієве  Донецької області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної  умовами  виробництва.

               В обґрунтування своїх вимог вказав, що більш ніж 20 років працював на підприємствах вігульної промисловості.

               Звільнено 21 травня 2003 року за власним бажанням у зв’язку з переходом на пенсію.

               Знаходився на лікуванні у Донецькій обласній клінічній лікарні  і висновком від 15                                                            березня 2002 року вперше встановлено професійне захворювання – “вібрационная болезнь перврой стадии, верето-сенсорная полиневропатия верхних конечностей со стойкой дегенеративно-дистрофическими нарушениями в виде   кистовидных просвітлений в полулунных костях, артрозных изменений в дистальних межфаланговых суставах первого пальца обеих кистей, четвертого и п’ятого пальцев левой кисти”.

               Згідно акту розслідуваняя хронічної профхвороби від 25 березня 2002 року професія, яка відповідає за виникнення профзахворювання – забійник, причина профзахворювання – підвищення  гранично припустимого рівня локальної вібрації у 3-5 разів при праці, тривала робота в умовах дії локальної віраії підвищеного рівня.

                Діагноз другого профзахворювання - хронічний обструктивний бронхіт пилевої етіології, фаза субремісії. Емфізема легенів, легенева недостатність  1-П ст.

                25 березня 2002 року складено акт розслідування професійного захворювання.

                Згідно висновку МСЕК від 22 травня 2003 року йому було встановлено 65% втрати професійної працездатності  по професійному захворюванню за сокупностю, безстроково та Ш групу інвалідності.

                Внаслідок отриманого професійного захворювання відчуває дискомфорт, порушений його звичний устрій життя, що привело до моральних страждань, вимагає додаткових зусиль для організації життя.

                Через  ушкодження здоров’я на виробництві йому заподіяна моральна шкода  яка полягає у фізичних стражданнях, які він переносить..

               Просить стягнути на його користь  страхову виплату на відшкодування  моральної  шкоди у сумі 100000 гривен.

               Представник відповідача – виконавчої дирекції Єнакіївського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань позов не визнав та пояснив,  що  на момент розгляду справи відсутні норми ОСОБА_2, які передбачають право потерпілих на відшкодування моральної шкоди, тому підстав для стягнення з відділення фонду сум у відшкодування моральної шкоди згідно закону не існує.

                     Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку,  що  позов   підлягає  частковому   задоволенню  з наступних підстав.

                Судом   встановлено, що під час роботи на шахті “Єнакіївська” ДП “Орджонікідзевугілля”  у позивача виникло профзахворювання, що підтверджується актом від 25 березня 2002 року  розслідування хронічного професійного захворювання.

               Згідно висновку МСЕК від 22 травня 2003 року позивачу було встановлено 65% втрати професійної працездатності  по професійному захворюванню по сукупності, безстроково та Ш група інвалідності.

                Право позивача на відшкодування моральної шкоди закріплено у ст.34 ОСОБА_2   України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності”  та  згідно з підпунктом „е” п.1 частини 1 ст.21 та частини 3 ст.28 ОСОБА_2 України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності” у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування у встановленому законодавством порядку  зобов’язаний виплатити потерпілому грошову суму за моральну шкоду  за наявності факту заподіяння йому цієї шкоди.

                  ОСОБА_2 України “Про державний бюджет України на  2006 рік” від  20 грудня 2005 року № 3235-1У  зупинено на 2006 рік дію абзацу 4 ст.1, та абзацу 4 ст.1 в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей, підпункту “е” пункту 1 частини 1 ст.21, ч.3 ст.28 та ч.3 ст.34 ОСОБА_2, а також згідно п.22 ст.71 ОСОБА_2 України “Про державний бюджет України на 2007 рік” від 19 грудня 2006 року № 489-У, який набрав чинності з 1 січня 2007 року, з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим ОСОБА_2 зупинено на 2007 рік дію абзацу 4 ст.1 в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку, підпункту “е” п.1 частини 1 ст.21, ч.3 ст.34.

                  Таким чином, право на відшкодування моральної шкоди  виникло у позивача ще до набрання чинності  як  ОСОБА_2 України “ Про Державний бюджет України на 2006 рік” так і ОСОБА_2 України “ Про Державний бюджет на 2007 рік “ .

                  Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно – правові акти не  мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

                  Також відповідно до ч.ч.12, ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі,  крім випадків, коли він пом”якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

                 ОСОБА_2 України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків  на виробництві  та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності” передбачали відшкодування моральної шкоди застрахованим особам як страхову виплату, тому покладення на відділення Фонду обов’язку по сплаті  такої страхової виплати не є цивільною відповідальністю зазначеного органу.

                   Суд не може погодитися з посиланням представника  відповідача – виконавчої дирекції Єнакіївського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на те, що позивачеві необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог у зв’язку з тим, що ст.44 ОСОБА_2 України „Про державний бюджет на 2008 рік” відшкодування Фондом моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей припиняється з 1 січня 2008 року незалежно від часу настання страхового випадку.

                  ОСОБА_2 № 1105-Х 1У є спеціальними і стосуються прав застрахованих осіб, якими є працівники, оскільки ОСОБА_2 передбачено, що укладаючи угоду про обов’язкове соціальне страхування від нещасного випадку страховик (Фонд) тим самим бере на себе зобов’язання надати застрахованим особам всі передбачені  ст.21 ОСОБА_2 соціальні послуги та виплати. До страхових виплат належить, зокрема, грошова сума, яка виплачується застрахованому за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. Відповідно до вимог ОСОБА_2 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, які він зазнає у зв’язку зкаліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, що спричиняє порушення особистих немайнових прав потерпілого – право на життя, на охорону здоров’я тощо.

                  Вирішуючи питання про  розмір відшкодування моральної шкоди , суд вважає , що заявлена сума відшкодування моральної шкоди 30000 гривен занадто велика.

                  З урахуванням ступеня втрати працездатності,  встановленої вперше 65%, конкретних обставин справи, а також виходячи з принципу розумності і зваженості, розмір відшкодування шкоди має бути  встановлений в сумі 19500 гривен.

                  В решті позову  слід відмовити.

                  Керуючись ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК  України, ст.9 ОСОБА_2 України „Про охорону праці , ст.ст. 21, 28, 34 ОСОБА_2 України „Про загальнообов’язкове соціальне страхування від нещасних випадків та професійних захворювань”,  суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

                      Стягнути з виконавчої дирекції Єнакіївського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань рс  37175041006211 в отделении Госказначейства г.Енакиево МФО 834016 код ОКПО 24164918 ( м.Єнакієве, вул..Щербакова, 132) на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди – 19500  (дев’ятнадцять  тисяч п’ятсот) гривен.                

                         В решті позову - відмовити.

                         Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з часу проголошення рішення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                     Суддя