Ізяславський районний суд Хмельницької області

м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, 30300, (03852) 4-13-47

Справа №2-2611-10

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді П'єнти І.В., при секретарі - Гук Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що 14 жовтня 2009 року біля бару «Уют» в с. Клубівка Ізяславського району відповідачі умисно пошкодили колеса її автомобіля «Форд», а саме прокололи шини коліс та демонтували та побили ковпаки. У зв'язку з чим позивач вважає їй спричинена матеріальна шкода та моральна шкода.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суду стягнути з кожного з відповідачів по 3000 грн. матеріальної та моральної шкоди, та судові витрати, спалчені нею при подачі позову.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, як треті особа на стороні позивача без самостійних вимог, в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності, в яких також повідомили про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що він попередньо був разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та разом вживали спиртні напої в барі, проте він не був з ними, коли вони проколювали колеса та демонтували ковпаки.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2009 року біля бару «Уют» в с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 умисно пошкодили колеса автомобіля «Форд», який знаходиться у розпорядженні позивача ОСОБА_1, чим завдали останній матеріальної шкоди.

Факт умисного заподіяння позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди діями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтверджується матеріалами проведеної перевірки за заявою ОСОБА_1 та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.03.2010 року, оскільки в діях відповідачів не вбачається ознак злочинів, передбачених ст. ст. 185, 194, 296 КК України. Даного факту відповідачі не заперечують.

Згідно ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі сторони позивача не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_3 також умисно пошкодив колеса автомобіля. Крім того, за поясненнями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в той час коли вони проколювали шини коліс та демонтували ковпаки, з ними ОСОБА_3 не було.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, вартість ковпаків становить 260 грн., шин автомобільних - 1800 грн., ремонт коліс - 120 грн. ОСОБА_6 суми відповідачами ОСОБА_2. та ОСОБА_4 не оспорюються.

Відповідно до ст.,1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За ст. 1190 ЦК України, за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в умисному пошкодженні майна позивача доведена, а тому завдана діями відповідачів матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідачів.

Щодо позовних вимог позивача про відшкодування витрат на послуги таксі з перевезення пасажирів та багажу в сумі 2540 грн., які визнавались відповідачами, суд вважає такими, що задоволенню не підлягають, оскільки відсутні докази того, що позивач зазнала таких витрат з вини відповідачів.

Згідно ст. 174 ЦК України, суд не вправі постановити рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер моральних страждань позивачки, ступінь вини кожного з відповідачів, а

також вимоги розумності та справедливості, та вважає, що з відповідачів на користь позивачки слід стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 по справі понесені судові витрати, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1166, 1190, 1192 ЦК України, ст. ст.. 60, 88, 174, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України

рішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, жительки м. Ізяслава, вул. Незалежності, 72/2, Хмельницької області, 1090 грн. матеріальної та 1000 гривень моральної шкоди, по 25 грн. 50 к. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову, з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: